НЕВИНОВНЫЕ . Виноваты
НЕВИНОВНЫЕ... Виноваты
МЫ И АВТОМОБИЛЬ
/НЕ ПО ПРАВИЛАМ
НЕВИНОВНЫЕ... Виноваты
КТО НАРУШИЛ?
ТЕКСТ / ВИКТОР ДМИТРИЕВ
Ситуация, в которую попал наш читатель, очень типична, при этом не в определенных обстоятельствах, приведших к ДТП, а в другом: посреди водителей утвердилось мировоззрение, что в случае аварии нарушитель ПДД автоматом становится виновником. Меж тем так бывает далековато не всегда.
Управляя "Фольксвагеном", шофер Ж. выезжал на Т-образный перекресток (рис. 1). Дорожные знаки не оставляли вариантов в выборе направления движения, ну и проезжал он по этому маршруту не раз. Более того, как и добивались знаки, поток автомобилей, шедших по пересекаемой проезжей части, дружно уходил вправо. Прямо начиналась дорога с однобоким, но встречным движением. Ж. лицезрел символ "Уступите дорогу" перед перекрестком, потому, дождавшись промежутка в потоке машин, передвигающихся справа, включил левый "поворотник" и смело выехал на перекресток. Исключительно в самый последний момент он увидел приближающуюся слева "Газель", которая, как оказывается, и не собиралась никуда поворачивать, а продолжала движение прямо - под "кирпич". Чем управлялся шофер "Газели", не понятно, но группа разбора его аргументы приняла и установила нарушение водителем Ж. требования знака 2.4 "Уступите дорогу".
Понятное дело, Ж. с таким решением не согласился и попросил нас разобраться, кто прав. Что ж, попробуем.
Аргументы водителя "Фольксвагена" сводятся к тому, что требования символов он выполнил: двигался влево, как то предписывал символ 4.1.3 "Движение влево", ну и символ "Уступите дорогу" не проигнорировал. Откуда он мог знать, что шофер "Газели" нарушит ПДД и поедет прямо? Ж. попробовал уверить инспекторов, что у "Газели" был включен указатель правого поворота, но ее шофер парировал: это работала аварийная сигнализация. В защиту собственной невиновности Ж. приводит очередной, основной, аргумент - тот ехал под "кирпич", куда, строго говоря, вообщем не имел права двигаться.
Да, Ж. знал (а мог и не знать), что сгустку, приближающемуся слева, путь прямо заказан, все же это не высвобождает его от выполнения требований знака 2.4. С этим воззрением группы разбора нельзя не согласиться: в согласовании с приложением 1 к ПДД символ 2.4 просит от водителя уступить дорогу транПодвесканым средствам, передвигающимся по пересекаемой дороге. И все - нигде не сказано, что дорогу нужно уступать только тем, кто соблюдает Правила.
К огорчению, Ж. не одинок в собственных заблуждениях и подобно ему "попадаются" многие. Не спешите критиковать ПДД. Такая трактовка знака "Уступите дорогу", во-1-х, вытекает из Конвенции о дорожных знаках и сигналах 1968 года, а во-2-х, не лишена логики: представьте, что на месте "Газели" оказался бы автомобиль скорой помощи, шофер которого при соблюдении ряда критерий может отступать от требований Правил.
К огорчению, подобные случаи - далековато не уникальность, потому не следует рассчитывать лишь на дисциплинированность других участников движения. Не считая того, нарушение Правил (в этом случае - проезд под "кирпич") не всегда дает возможность обвинить нарушителя в ДТП.
В доказательство приведем очередной соответствующий пример. Вышло это с другим нашим читателем (поточнее - читательницей). Как-то в сумерках, запутавшись на многоуровневой развязке, ее "девятка" вырулила на дорогу, созданную для съезда с эстакады (рис. 2). Осознав, что заехала не туда, она затормозила и приостановила машину прямо в центре проезжей части. Пока соображала, куда попала, по дуге поворота из-за лесочка показалась "копейка", шофер которой совсем не ждал узреть на собственном пути препятствие и успел набрать благопристойную скорость. В последний момент ему удалось увернуться от "девятки", но касательного удара избежать не удалось. Авто получили достаточно суровые повреждения. Прибывшим на место аварии сотрудникам ДПС дама от всей души каялась и неоспоримо признала казавшуюся ей тогда тривиальной свою вину. Уже после, отремонтировав собственный и чужой авто, она задумалась: а была ли по правде виновата? Очень поздно. Если б не "чистосердечное" признание, сотрудники ГИБДД наверное пришли к иному выводу.
Заметьте, "девятка" тогда была недвижна и максимум, за что можно было бы наказать ее хозяйку, так это за выезд на полосу встречного движения либо, если желаете, нарушение правил стоянки и остановки. Грубо же нарушил Правила дорожного движения конкретно шофер "копейки", который при выборе скорости был должен учесть видимость в направлении движения, а при появлении угрозы принять меры к понижению скорости прямо до остановки (узнаваемый пункт 10.1 ПДД).
Итак вот, нужно подразумевать: попав в ДТП, не спешите признаваться во всех грехах. Вашей вины может и не быть.
МЫ И АВТОМОБИЛЬ
/НЕ ПО ПРАВИЛАМ
НЕВИНОВНЫЕ... Виноваты
КТО НАРУШИЛ?
ТЕКСТ / ВИКТОР ДМИТРИЕВ
Ситуация, в которую попал наш читатель, очень типична, при этом не в определенных обстоятельствах, приведших к ДТП, а в другом: посреди водителей утвердилось мировоззрение, что в случае аварии нарушитель ПДД автоматом становится виновником. Меж тем так бывает далековато не всегда.
Управляя "Фольксвагеном", шофер Ж. выезжал на Т-образный перекресток (рис. 1). Дорожные знаки не оставляли вариантов в выборе направления движения, ну и проезжал он по этому маршруту не раз. Более того, как и добивались знаки, поток автомобилей, шедших по пересекаемой проезжей части, дружно уходил вправо. Прямо начиналась дорога с однобоким, но встречным движением. Ж. лицезрел символ "Уступите дорогу" перед перекрестком, потому, дождавшись промежутка в потоке машин, передвигающихся справа, включил левый "поворотник" и смело выехал на перекресток. Исключительно в самый последний момент он увидел приближающуюся слева "Газель", которая, как оказывается, и не собиралась никуда поворачивать, а продолжала движение прямо - под "кирпич". Чем управлялся шофер "Газели", не понятно, но группа разбора его аргументы приняла и установила нарушение водителем Ж. требования знака 2.4 "Уступите дорогу".
Понятное дело, Ж. с таким решением не согласился и попросил нас разобраться, кто прав. Что ж, попробуем.
Аргументы водителя "Фольксвагена" сводятся к тому, что требования символов он выполнил: двигался влево, как то предписывал символ 4.1.3 "Движение влево", ну и символ "Уступите дорогу" не проигнорировал. Откуда он мог знать, что шофер "Газели" нарушит ПДД и поедет прямо? Ж. попробовал уверить инспекторов, что у "Газели" был включен указатель правого поворота, но ее шофер парировал: это работала аварийная сигнализация. В защиту собственной невиновности Ж. приводит очередной, основной, аргумент - тот ехал под "кирпич", куда, строго говоря, вообщем не имел права двигаться.
Да, Ж. знал (а мог и не знать), что сгустку, приближающемуся слева, путь прямо заказан, все же это не высвобождает его от выполнения требований знака 2.4. С этим воззрением группы разбора нельзя не согласиться: в согласовании с приложением 1 к ПДД символ 2.4 просит от водителя уступить дорогу транПодвесканым средствам, передвигающимся по пересекаемой дороге. И все - нигде не сказано, что дорогу нужно уступать только тем, кто соблюдает Правила.
К огорчению, Ж. не одинок в собственных заблуждениях и подобно ему "попадаются" многие. Не спешите критиковать ПДД. Такая трактовка знака "Уступите дорогу", во-1-х, вытекает из Конвенции о дорожных знаках и сигналах 1968 года, а во-2-х, не лишена логики: представьте, что на месте "Газели" оказался бы автомобиль скорой помощи, шофер которого при соблюдении ряда критерий может отступать от требований Правил.
К огорчению, подобные случаи - далековато не уникальность, потому не следует рассчитывать лишь на дисциплинированность других участников движения. Не считая того, нарушение Правил (в этом случае - проезд под "кирпич") не всегда дает возможность обвинить нарушителя в ДТП.
В доказательство приведем очередной соответствующий пример. Вышло это с другим нашим читателем (поточнее - читательницей). Как-то в сумерках, запутавшись на многоуровневой развязке, ее "девятка" вырулила на дорогу, созданную для съезда с эстакады (рис. 2). Осознав, что заехала не туда, она затормозила и приостановила машину прямо в центре проезжей части. Пока соображала, куда попала, по дуге поворота из-за лесочка показалась "копейка", шофер которой совсем не ждал узреть на собственном пути препятствие и успел набрать благопристойную скорость. В последний момент ему удалось увернуться от "девятки", но касательного удара избежать не удалось. Авто получили достаточно суровые повреждения. Прибывшим на место аварии сотрудникам ДПС дама от всей души каялась и неоспоримо признала казавшуюся ей тогда тривиальной свою вину. Уже после, отремонтировав собственный и чужой авто, она задумалась: а была ли по правде виновата? Очень поздно. Если б не "чистосердечное" признание, сотрудники ГИБДД наверное пришли к иному выводу.
Заметьте, "девятка" тогда была недвижна и максимум, за что можно было бы наказать ее хозяйку, так это за выезд на полосу встречного движения либо, если желаете, нарушение правил стоянки и остановки. Грубо же нарушил Правила дорожного движения конкретно шофер "копейки", который при выборе скорости был должен учесть видимость в направлении движения, а при появлении угрозы принять меры к понижению скорости прямо до остановки (узнаваемый пункт 10.1 ПДД).
Итак вот, нужно подразумевать: попав в ДТП, не спешите признаваться во всех грехах. Вашей вины может и не быть.