Следствие ведет ЗР. Дело о ночной аварии
Рядом застыли еще несколько полуночников. А вот на Садовом в хоть какое время суток движется непрерывный поток. В конце концов зажегся зеленоватый сигнал, и Андрей не спеша стал пересекать магистраль. Но ровно на середине перекрестка справа мелькнул темный «Мерседес»… Раздался скрежет металла, гул разбитого стекла… К счастью, оба водителя отвертелись легким испугом, чего не сказать об автомобилях! У БМВ разворочена вся передняя часть, у «Мерседеса» изуродована левая сторона.
КТО Повинет, КОГДА НИКТО НЕ Повинет?
Наряд ГАИ приехал стремительно. Уже через час все документы были оформлены, а водители остались ожидать эвакуаторов. Но мирного разговора не вышло – шофер «Мерседеса», представившийся Алексеем Е., сходу пошел в атаку. Он заявил, что раз Д. проехал на красноватый свет (!), из-за чего и произошла катастрофа, то он должен заплатить 50 тыщ баксов, по другому у него «будут проблемы». И типо у Е. есть даже очевидцы! «В ГАИ у меня все свои – не сомневайся, решение будет в мою пользу». Правда, Андрея это не очень испугало, и занимать Энциклопедия грузовых автомобилей по друзьям он не побежал.
Через неделю оба приехали в группу разбора. Алексей Е., шофер «Мерседеса», в собственных объяснениях вправду ссылался на свидетельство некоего гражданина и даже указал его телефоны – домашний и мобильный. Но по обозначенным номерам никто не отвечал, а привести «свидетеля» Е. не брался.
– Ну что ж, – подвел черту инспектор, – никаких доказательств вины кого-то из водителей у меня нет, поэтому я прекращаю дело за отсутствием состава административного правонарушения. Вот, распишитесь в постановлении.
Д. такое решение полностью устраивало. Его автомобиль был застрахован «по полной программе» и уже находился в сервисе страховой компании. Потому он не собирался предъявлять никаких претензий и на обвинении Е. не настаивал. Лаконичные разъяснения водителей повторялись фактически слово в слово. Оба «ехали на зеленоватый через перекресток со скоростью 60 км/ч, внезапно на большой скорости выскочил автомобиль…», потом вышло столкновение. Схема ДТП тоже не могла ничего дать подсказку – водители до столкновения проехали практически однообразное расстояние: «Мерседес» – 28,6 метра и БМВ – 27,7 метра. Презумпцию невиновности никто не отменял – не имея безусловных доказательств, ГАИ признала отсутствие в действиях водителей нарушений ПДД и закрыла дело «за недоказанностью».
Но Е. успокаиваться не собирался и скоро подал исковое заявление на возмещение вреда в сумме 1 100 000 (один миллион 100 тыщ) рублей. Андрею ничего не оставалось, как обратиться за помощью к нам.
Не имеет значения, кто в кого врезался. Принципно принципиально другое - кто из водителей на какой сигнал светофора проехал. Конкретно так и должен определяться виновник ДТП.



БОДАЛСЯ «МЕРС» С «БУМЕРОМ»
Вынужден огласить, я не очень люблю подобного рода дела: очень в их все прогнозируемо. Обычно, столкновение происходит в момент, когда красноватый еще не погас, а зеленоватый только что начал разгораться. ГАИ почаще винит того, кто успел меньше проехать от края перекрестка. Его винят в том, что он «не пропустил транПодвесканое средство, заканчивающее проезд перекрестка». Превышение скорости кем-либо из водителей обычно не рассматривается, снова же исходя из принципа презумпции невиновности. Ведь никаких доказательств, что тот, кто заканчивал проезд, мчался «далеко за сто», в деле нет. И суды принимают эту точку зрения. Если обжаловать решение суда, то в процессе экспертиз, автотехнических и трассологических, придется выяснять, кто все-же при каком сигнале светофора выехал на перекресток, какова была его скорость в этот момент и при столкновении. От юриста только требуется верно оформить все процессуальные документы. В общем, одни заготовки – никакого творчества.
Но этот процесс еще раз показал, что действия время от времени развиваются вопреки сложившейся практике.
Во время разговора с Андреем я не раз повторял ему, что решение по иску будет зависеть только от заключения профессионала. И если тот обусловит, что Андрей проехал на красноватый, придется кое-где находить миллион. Эксперт в собственных расчетах опирается на законы физики, опровергать которые достаточно трудно. Если же Андрей полностью уверен, что ехал на зеленоватый, страшиться ему нечего. Тем паче что за дачу заранее неверного заключения эксперт несет уголовщину.
«Пострадавший» тоже нанял адвоката, а поэтому процесс обещал быть горячим. До заседания я успел ознакомиться с материалами дела – и посреди их не увидел документов на «Мерседес»! Другими словами, нет доказательств, что машина принадлежит истцу. Другими словами вообщем не ясно, кому причинен вред и кто непосредственно вправе добиваться его возмещения. На мой вопрос Е. не моргнув глазом заявил, что машина – его отца, в реальный момент она отремонтирована и продана. Услышав такое, трибунал был обязан бросить исковое заявление Е. без рассмотрения. Вправду, раз автомобиль принадлежит совершенно другому лицу, то пусть это лицо и просит компенсировать вред от ДТП. Не принципиально, что эти Различное – наиблежайшие родственники.
Прошло полгода. Если честно, мы возлагали надежды, что оппоненты махнули рукою на это дело, но здесь вновь пришла повестка. Сейчас иск составили хорошо – не придерешься, а не считая того приложили документы о проведенном ремонте: кассовые чеки на сумму 200 и 860 тыщ рублей. Плюс акт повторной калькуляции о типо вскрывшихся при ремонте укрытых повреждениях. Это уже серьезно… Только и мы сейчас пошли на процесс во всеоружии.
Сначала требовалось обосновать отсутствие вины Андрея Д. Главным тезисом истца было то, что конкретно БМВ врезался в «Мерседес», а не напротив. Мы же обосновывали: не имеет значения, кто в кого врезался. Принципно принципиально другое – кто из водителей на какой сигнал светофора проехал. А доказательств того, что на красноватый двигался конкретно Д., в материалах дела нет! Естественно, можно было сходу ходатайствовать о проведении автотехнической экспертизы, но это наслаждение не из дешевеньких. Потому решили рискнуть – для начала пригласили в трибунал служащих ГИБДД, оформлявших происшествие и принимавших решение по делу. Я рассчитывал показать суду – если при рассмотрении дела в ГАИ не нашлось доказательств вины нашего клиента, то нет оснований считать, что они отыщутся при рассмотрении дела по иску.
В трибунал сумел явиться только тот инспектор, который воспринимал решение по делу (его сотрудник находился в отпуске). Он чуть ли не слово в слово повторил то, о чем я гласил в самом начале! Правда, гаишник направил внимание на одну очень увлекательную деталь: мой клиент «успел» проехать до места столкновения практически 30 метров и стопроцентно пересек внутреннюю часть Садового кольца. Невзирая на то, что была уже глубочайшая ночь (2 ч. 30 мин.), движение на этой магистрали не замирает. А это означает, что если б Д. вправду ехал на красноватый, то навряд ли смог пересечь несколько рядов – до этого он бы кого-нибудь зацепил либо в него кто-то въехал.
Но для полного фуррора требовалось обосновать, что в деле вообщем нет документов, подтверждающих размер реально причиненного истцу вреда. Ведь автомобиль отремонтирован и продан, а означает, истец получил какие-то Энциклопедия грузовых автомобилей. И эту сумму нужно отнять из средств, потраченных на ремонт автомобиля. В неприятном случае для истца наступает так называемое «неосновательное обогащение» – другими словами не считая возмещения убытков, он получает дополнительные средства. Но документов о том, за сколько истец продал автомобиль, он не представил. А означает, в деле нет доказательств реально причиненных ему убытков! Как следует, и взыскивать нечего.
Не считая того, представитель страховой компании, в какой была застрахована штатская ответственность Андрея Д. (он был привлечен к роли в деле в качестве третьего лица), предъявил суду справочник цен на авто. В согласовании с этим документом цена автомобиля истца на момент ДТП составляла 30 тыс. баксов США (!). Другими словами меньше той суммы, что типо была уплачена истцом за ремонт! А это означало, что в итоге ДТП автомобиль стопроцентно пришел в негодность и чинить его не было никакого смысла! Истец мог только добиваться компенсировать рыночную цена собственного автомобиля на момент аварии (что практически на 300 тыс. рублей меньше суммы, обозначенной в иске).
По требованию истца трибунал отложил дело на один денек в связи с необходимостью сбора документов. На последующее утро мы вновь собрались в зале заседаний. Юрист истца предоставил копию страхового полиса, согласно которому уже отремонтированный после аварии «Мерседес» был застрахован на 55 тыс. баксов США (при том, повторим, что «каталожная» стоимость автомобиля этого года выпуска – 30 тыс. долл.). Таким макаром истец желал показать, что рыночная цена машины значительно выше расходов на ремонт. Вот только, видимо, он запамятовал, что в страховом полисе указывается не рыночная, а страховая цена имущества. А она может значительно отличаться от рыночной. Это мы совместно со страхователем выложили суду чуть ли не хором.
…Посовещавшись практически час, трибунал вынес решение – в иске отказать стопроцентно. Еще раз подтверждена древняя правда – не стоит валить с нездоровой головы на здоровую. Ничего не доказав суду, Алексей Е. только показал себя глупым и скупым человеком. Что ж – ему придется сейчас оплатить все судебные издержки.