НАЗОВЕТ Трибунал
НАЗОВЕТ Трибунал
МЫ И АВТОМОБИЛЬ
/ПРАВОЗАЩИТА
НАЗОВЕТ Трибунал
РУБРИКУ ВЕДЕТ ЗАМЕСТИТЕЛЬ ДИРЕКТОРА ЮРИДИЧЕСКОЙ Компании "ПРАВОЗАЩИТА "ЗА РУЛЕМ" СЕРГЕЙ ВОЛГИН
С 01.07.2002 вступил в силу Кодекс РФ об административных правонарушениях, который занес значительные коррективы в жизнь автомобилистов. К огорчению, вопросов пока больше, чем ответов.
Один из самых нездоровых: ГАИ не имеет права сейчас устанавливать виновность в дорожно-транПодвесканых происшествиях. С этого момента это может делать только трибунал. Строго говоря, ГАИ и ранее не устанавливала вину водителя в ДТП. Единственное, что она делала и делает - решает, есть ли в действиях водителя признаки состава правонарушения, и завлекает нарушителя к административной ответственности. Для этого в древнем кодексе была статья 118, устанавливающая ответственность за нарушение Правил, повлекшее причинение вещественного вреда либо вреда здоровью маленький тяжести. Потерпевшим выдавали справку о вербовании виноватых водителей к ответственности по этой статье. При воззвании в трибунал эта справка служила подтверждением виновности ответчика и была основанием для взыскания с него вреда. В новеньком кодексе таковой статьи нет. Есть только статья, устанавливающая ответственность за нарушение Правил, повлекшее причинение легкого вреда здоровью. Исходя из этого, сейчас появилось два вероятных варианта развития событий.
ВАРИАНТ 1-ый. Во время разбора ДТП ГАИ усматривает в действиях водителя нарушение Правил и завлекает его к административной ответственности за конкретное нарушение, к примеру, за проезд на красноватый свет (статья 12.12 КоАП РФ). Об этом выносится соответственное постановление и обоим участникам ДТП выдают справки без указания, кто повинет в аварии.
Виноватым В ДТП ПРИ-
ЗНАЮТ ТОГО, ЧЬИ Деяния ПОСЛУЖИЛИ Предпосылкой СТОЛКНОВЕНИЯ.
Ранее было просто: на это указывало постановление о вербовании виновника к ответственности по статье 118 КоАП РСФСР. Сейчас при воззвании в трибунал связь нарушения Правил с катастрофой придется обосновать. Сделать это можно так. Еще до подачи иска взять в ГАИ копию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении виновника (такое право потерпевшему предоставлено статьей 29.11 КоАП РФ), и навести в трибунал совместно с исковым заявлением, также документами, подтверждающими сумму причиненного вреда, и справкой о ДТП. В просительной части искового заявления нужно просить трибунал затребовать материалы дела из ГАИ. Конкретно на основании этих документов трибунал и будет решать, кто виновен в ДТП. Обычно, если вступило в силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, заморочек не появляется. Вывод очевиден:
ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА ВИДНО, ЧТО СЛУЧИЛОСЬ ДОРОЖНО-ТРАНПодвескаНОЕ ПРОИСШЕСТВИЕ. ПО ЭТОМУ ФАКТУ ГАИ ПРОВОДИЛА ПРОВЕРКУ, ВЫНЕСЛА РЕШЕНИЕ О Вербовании 1-го ИЗ УЧАСТНИКОВ ДТП К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. ЭТО И ЕСТЬ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ СВЯЗЬ.
Решив этот вопрос, трибунал начинает рассматривать дело по существу - непосредственно по возмещению вреда.
ВАРИАНТ 2-ой. Случилось дорожно-транПодвесканое происшествие. ГАИ, рассмотрев дело, прекращает создание по основаниям, предусмотренным пт 2 статьи 24.5 КоАП РФ: другими словами за отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения. Никакого постановления в данном случае не выносится и штраф никто не платит. Но это совсем не значит, что в ДТП никто не повинет.
ПРИМЕНИТЕЛЬНО
К ДОРОЖНОМУ ДВИЖЕНИЮ АДМИНИСТРАТИВНЫМ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ СЧИТАЕТСЯ ТОЛЬКО ТО ДЕЯНИЕ, КОТОРОЕ ЗАПРЕЩЕНО КОДЕКСОМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
(статья 2.1 КоАП РФ).
Другими словами, не всякое нарушение правил - административное правонарушение, а только то, за которое предвидено наказание. Простой пример: несоблюдение неопасной дистанции (пункт 9.10 Правил дорожного движения), из-за чего происходит большая часть дорожно-транПодвесканых происшествий. Кодекс не предугадывает наказания за это нарушение. Это означает, что при схожей аварии ГАИ вынесет решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Выходит: вина 1-го из водителей явна, но к ответственности его привлечь нельзя. Единственный метод компенсировать вред -
ПРОСИТЬ Трибунал НАЗНАЧИТЬ АВТОТЕХНИЧЕСКУЮ ЭКСПЕРТИЗУ.
А перед профессионалами поставить вопросы: какими пт Правил дорожного движения должны были управляться водители в сложившейся дорожной ситуации и соответствовали ли их деяния этим требованиям. Только тогда трибунал сумеет установить причинно-следственную связь действий ответчика с причинением вреда и вынести решение.
Естественно, в сумму вреда войдут и расходы по оплате услуг профессионала. Кстати, нужно подразумевать, что без помощи других, другими словами без определения суда, проводить такие экспертизы не следует (мы уже не раз гласили об этом). Никакого значения для суда такое заключение иметь не будет.
И последнее. Сейчас, когда виновность в ДТП устанавливает только трибунал, резко увеличатся воззвания за помощью к юристам. Нужно подразумевать, что оплата их услуг при вынесении решения суда в любом случае ляжет на плечи ответчика.
МЫ И АВТОМОБИЛЬ
/ПРАВОЗАЩИТА
НАЗОВЕТ Трибунал
РУБРИКУ ВЕДЕТ ЗАМЕСТИТЕЛЬ ДИРЕКТОРА ЮРИДИЧЕСКОЙ Компании "ПРАВОЗАЩИТА "ЗА РУЛЕМ" СЕРГЕЙ ВОЛГИН
С 01.07.2002 вступил в силу Кодекс РФ об административных правонарушениях, который занес значительные коррективы в жизнь автомобилистов. К огорчению, вопросов пока больше, чем ответов.
Один из самых нездоровых: ГАИ не имеет права сейчас устанавливать виновность в дорожно-транПодвесканых происшествиях. С этого момента это может делать только трибунал. Строго говоря, ГАИ и ранее не устанавливала вину водителя в ДТП. Единственное, что она делала и делает - решает, есть ли в действиях водителя признаки состава правонарушения, и завлекает нарушителя к административной ответственности. Для этого в древнем кодексе была статья 118, устанавливающая ответственность за нарушение Правил, повлекшее причинение вещественного вреда либо вреда здоровью маленький тяжести. Потерпевшим выдавали справку о вербовании виноватых водителей к ответственности по этой статье. При воззвании в трибунал эта справка служила подтверждением виновности ответчика и была основанием для взыскания с него вреда. В новеньком кодексе таковой статьи нет. Есть только статья, устанавливающая ответственность за нарушение Правил, повлекшее причинение легкого вреда здоровью. Исходя из этого, сейчас появилось два вероятных варианта развития событий.
ВАРИАНТ 1-ый. Во время разбора ДТП ГАИ усматривает в действиях водителя нарушение Правил и завлекает его к административной ответственности за конкретное нарушение, к примеру, за проезд на красноватый свет (статья 12.12 КоАП РФ). Об этом выносится соответственное постановление и обоим участникам ДТП выдают справки без указания, кто повинет в аварии.
Виноватым В ДТП ПРИ-
ЗНАЮТ ТОГО, ЧЬИ Деяния ПОСЛУЖИЛИ Предпосылкой СТОЛКНОВЕНИЯ.
Ранее было просто: на это указывало постановление о вербовании виновника к ответственности по статье 118 КоАП РСФСР. Сейчас при воззвании в трибунал связь нарушения Правил с катастрофой придется обосновать. Сделать это можно так. Еще до подачи иска взять в ГАИ копию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении виновника (такое право потерпевшему предоставлено статьей 29.11 КоАП РФ), и навести в трибунал совместно с исковым заявлением, также документами, подтверждающими сумму причиненного вреда, и справкой о ДТП. В просительной части искового заявления нужно просить трибунал затребовать материалы дела из ГАИ. Конкретно на основании этих документов трибунал и будет решать, кто виновен в ДТП. Обычно, если вступило в силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, заморочек не появляется. Вывод очевиден:
ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА ВИДНО, ЧТО СЛУЧИЛОСЬ ДОРОЖНО-ТРАНПодвескаНОЕ ПРОИСШЕСТВИЕ. ПО ЭТОМУ ФАКТУ ГАИ ПРОВОДИЛА ПРОВЕРКУ, ВЫНЕСЛА РЕШЕНИЕ О Вербовании 1-го ИЗ УЧАСТНИКОВ ДТП К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. ЭТО И ЕСТЬ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ СВЯЗЬ.
Решив этот вопрос, трибунал начинает рассматривать дело по существу - непосредственно по возмещению вреда.
ВАРИАНТ 2-ой. Случилось дорожно-транПодвесканое происшествие. ГАИ, рассмотрев дело, прекращает создание по основаниям, предусмотренным пт 2 статьи 24.5 КоАП РФ: другими словами за отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения. Никакого постановления в данном случае не выносится и штраф никто не платит. Но это совсем не значит, что в ДТП никто не повинет.
ПРИМЕНИТЕЛЬНО
К ДОРОЖНОМУ ДВИЖЕНИЮ АДМИНИСТРАТИВНЫМ ПРАВОНАРУШЕНИЕМ СЧИТАЕТСЯ ТОЛЬКО ТО ДЕЯНИЕ, КОТОРОЕ ЗАПРЕЩЕНО КОДЕКСОМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
(статья 2.1 КоАП РФ).
Другими словами, не всякое нарушение правил - административное правонарушение, а только то, за которое предвидено наказание. Простой пример: несоблюдение неопасной дистанции (пункт 9.10 Правил дорожного движения), из-за чего происходит большая часть дорожно-транПодвесканых происшествий. Кодекс не предугадывает наказания за это нарушение. Это означает, что при схожей аварии ГАИ вынесет решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Выходит: вина 1-го из водителей явна, но к ответственности его привлечь нельзя. Единственный метод компенсировать вред -
ПРОСИТЬ Трибунал НАЗНАЧИТЬ АВТОТЕХНИЧЕСКУЮ ЭКСПЕРТИЗУ.
А перед профессионалами поставить вопросы: какими пт Правил дорожного движения должны были управляться водители в сложившейся дорожной ситуации и соответствовали ли их деяния этим требованиям. Только тогда трибунал сумеет установить причинно-следственную связь действий ответчика с причинением вреда и вынести решение.
Естественно, в сумму вреда войдут и расходы по оплате услуг профессионала. Кстати, нужно подразумевать, что без помощи других, другими словами без определения суда, проводить такие экспертизы не следует (мы уже не раз гласили об этом). Никакого значения для суда такое заключение иметь не будет.
И последнее. Сейчас, когда виновность в ДТП устанавливает только трибунал, резко увеличатся воззвания за помощью к юристам. Нужно подразумевать, что оплата их услуг при вынесении решения суда в любом случае ляжет на плечи ответчика.