Дело о сломанной руке
Дело о сломанной руке
Елизавета С., не торопясь, ехала домой, благо Кутузовский проспект столицы вечерком по направлению в центр был практически свободен. Внезапно справа мелькнула тень. «Нива» (как выяснилось позднее, ее шофер решил резко перестроиться) практически въехала в пассажирскую дверь! Тормозить никчемно; единственное, что смогла сделать женщина – резко надавить на газ. Но томному «Рейндж-Роверу» не хватило ускорения: «Нива» все-же догнала его и стукнула в задний бампер. От удара более легкую «Ниву» выбросило на встречную полосу, прямо в плотный поток автомобилей. На ее пути оказался БМВ-Х5. В конечном итоге – повреждены три машины (при этом два – серьезно), а у водителя «Нивы» перелом руки.
Когда все успокоились и эмоции водителей улеглись, Елизавета решила передвинуть собственный внедорожник на разделительную полосу: дорога шла под уклон и был риск, что какой-либо шофер, разогнавшись, не увидит знака аварийной остановки и мигающих сигналов. Тогда не миновать очередной аварии!
До введения в силу Закона об ОСАГО оставалось практически некоторое количество дней…
Виновный БЕЗ ВИНЫ СЧИТАЕТСЯ… ПОСТРАДАВШИМ!
Внезапный маневр водителя «Нивы» не оставил у служащих ГАИ никаких колебаний в его виновности. По действовавшей тогда редакции Уголовного кодекса (2002 года) нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средней тяжести вред здоровью, создавало состав злодеяния. Но только не в этом случае, если шофер навредил сам для себя! В итоге постановление смотрелось достаточно удивительно: Максима Ч., водителя «Нивы», обвинили в нарушении пт 10.1 ПДД (некорректно избрал скорость)… и освободили от ответственности!
Все шло по стандартной схеме – акт осмотра, калькуляция и подготовка пакета документов для суда. Чтоб не заниматься этим самой, Елизавета обратилась к адвокату. Составили исковое заявление, направили в трибунал. А позже началось самое увлекательное...
Естественно, шофер «Нивы» не признавал собственной вины и утверждал, что его «подрезал» внедорожник. Юрист опирался на тот факт, что в ГИБДД не завлекли Ч. к ответственности; означает, он не повинет! В таковой ситуации виновника могут установить только специалисты.
Напомню: после ДТП Елизавета переставила собственный автомобиль, и сейчас ее предусмотрительность сыграла злую шуточку. Специалисты пользовались схемой, составленной инспекторами ГАИ, – а там «Рейндж-Ровер» нарисован стоящим на разделительной полосе! В итоге «реальная картина ДТП» была описана профессионалами так: в последнем левом ряду двигался автомобиль ВАЗ-2121, а ввезенный внедорожник «подрезал» его справа: «автомобили контактировали левым фронтальным («Рейндж-Ровер») и правым фронтальным (ВАЗ) колесами. В итоге контакта ВАЗ отклонился на лево, «Рейндж-Ровер» на право и выровнялся по ходу движения. После контакта ВАЗ проследовал на полосу встречного направления…». И т.д.. Вот только почему у иномарки оказалась покоробленной правая часть заднего бампера – специалисты не произнесли. А трибунал не направил внимания и на то, что специалисты не уточнили, каким способом они реконструировали механизм ДТП; не придал значения тому, что их выводы не согласуются ни с материалами дела, ни с объяснениями участников. Результатом более чем годичного (!) разбирательства стал отказ в иске Елизаветы С. Ужаснее того – даму признали виноватой в ДТП! Кассационные жалобы не посодействовали, и решение осталось в силе.
Получив такое решение, ответчик времени терять не стал и здесь же обратился в трибунал – уже с иском к С. Предметом разбирательства стало причинение вреда здоровью. На этом шаге Елизавета пришла к нам.
КАКАЯ РУКА СЛОМАНА?
Оказалось, что у Максима Ч. аппетиты недетские! Он востребовал Энциклопедия грузовых автомобилей на дорогостоящее исцеление сломанной руки (около 100 тыщ рублей), на лекарства (практически 11 тыщ), еще 35 тыс. – на компенсацию морального вреда и еще кое-что – так, по мелочи (за экспертизу, анализы, оплату услуг адвоката и т.д.). Плюс ремонт его «Нивы». В общей трудности набежало 250 с излишним тыщ рублей! К делу даже был приложен оригинал контракта на будущую (совсем нужную Ч.!) операцию.
В таких делах методов защиты всего два. 1-ый – попробовать отвести обвинения касательно виновности в ДТП. К огорчению, здесь нас обогнал владелец «Нивы», смогший обосновать, что повинна Елизавета. Все же надзорную жалобу я подготовил и выслал.
2-ой метод защиты – мотивированно разъяснить суду, что выставленные неприятной стороной подтверждения не могут быть приняты во внимание. Дело в том, что в штатских правоотношениях применяется принцип «презумпции вины». Другими словами участники правоотношений числятся виноватыми, пока они не обоснуют оборотного. И если доказательств нет либо они недопустимы, трибунал отказывает в иске.
Для начала мы достигнули предназначения судебно-медицинской экспертизы. Вправду, как следовало из документов, оформленных при ДТП и при выписке истца из поликлиники, ему был поставлен диагноз, на основании которого он удачно прошел исцеление и выписался с некоторыми советами (временно ограничивать нагрузки, принимать определенные лекарства и т.д.). Но никаких показаний к проведению сложной, дорогостоящей операции не было. А в договоре на эту операцию и диагноз другой! Тоже перелом, но совершенно другой. Мы попробовали обосновать, что вообщем нет необходимости такового исцеления. Ведь каждый гражданин нашей страны находится под защитой системы неотклонимого мед страхования. По последней мере, так обстоит дело с формальной точки зрения. В жизни система, конечно, работает далековато не совершенно, и мы бы с осознанием пошли навстречу… Но ведь шофер «Нивы» сам вынудил отнестись к нему так – чисто формально, когда «выкатил» очевидно безосновательный иск.
В качестве профессионалов в судебное заседание вызвали ортопеда и доктора (оба с огромным стажем работы). После недолговременного допроса они подтвердили суду нашу точку зрения: если б исцеление, оплатить которое просил истец, ему вправду требовалось, оно могло быть проведено в рамках неотклонимого страхования. А означает, оснований для возмещения вреда нет. По последней мере – в таком объеме…
Не вдаваясь в подробности, могу сказать, что защищать Елизавету пришлось практически два (!) года. Конечно, надежды на решение надзорной инстанции не оправдались. В «надзоре», как указывает практика, вообщем обосновать свою правоту очень трудно.
Но это не повод опускать руки. Нам, например, пришлось оговаривать подтверждения стороны истца. При этом достаточно удачно – его «запросы» трибунал отметал один за одним. В итоге тяжбы Елизавета, к огорчению, все-же обязана была заплатить некоторую сумму, но размер ее был совершенно другим – заместо 250 тыщ рублей, которые запрашивал сначала истец, трибунал взыскал с нее немногим более 30 тыщ (оплата ремонта, экспертизы, отчасти – гонорар адвоката).
Потому сказать, что справедливость восторжествовала стопроцентно, нельзя. Невзирая на очевидное отсутствие вины Елизаветы, ей пришлось заплатить Энциклопедия грузовых автомобилей. Но, с другой стороны, ей удалось не только лишь на порядок уменьшить сумму, но к тому же наказать зарвавшегося истца.
Вот только история эта, боюсь, пока не завершилась. Ведь в аварии пострадал очередной автомобиль – БМВ; к счастью, он был застрахован и его стремительно отремонтировали. Но на теоретическом уровне страховая компания в хоть какой момент может попробовать взыскать Энциклопедия грузовых автомобилей. Тем паче что формально вина Елизаветы налицо…
Я вспомнил об этой истории не только лишь для того, чтоб еще раз напомнить всем автомобилистам: после ДТП до приезда инспектора ГИБДД ни при каких обстоятельствах ничего не трогать, по другому это может привести к очень противным последствиям. Тем паче, когда есть пострадавшие и велик вещественный вред. Но если б тогда, три с маленьким года вспять, все участники ДТП имели страховку по ОСАГО – все было бы куда проще. И с возмещением вреда здоровью, и по «железу». Вспоминайте об этом и не ругайте почем напрасно непременное страхование…
После ДТП ни при каких обстоятельствах нельзя ничего трогать (тем паче передвигать машины!) до приезда ГИБДД, по другому последствия могут быть очень противными!
Елизавета С., не торопясь, ехала домой, благо Кутузовский проспект столицы вечерком по направлению в центр был практически свободен. Внезапно справа мелькнула тень. «Нива» (как выяснилось позднее, ее шофер решил резко перестроиться) практически въехала в пассажирскую дверь! Тормозить никчемно; единственное, что смогла сделать женщина – резко надавить на газ. Но томному «Рейндж-Роверу» не хватило ускорения: «Нива» все-же догнала его и стукнула в задний бампер. От удара более легкую «Ниву» выбросило на встречную полосу, прямо в плотный поток автомобилей. На ее пути оказался БМВ-Х5. В конечном итоге – повреждены три машины (при этом два – серьезно), а у водителя «Нивы» перелом руки.Когда все успокоились и эмоции водителей улеглись, Елизавета решила передвинуть собственный внедорожник на разделительную полосу: дорога шла под уклон и был риск, что какой-либо шофер, разогнавшись, не увидит знака аварийной остановки и мигающих сигналов. Тогда не миновать очередной аварии!
До введения в силу Закона об ОСАГО оставалось практически некоторое количество дней…
Виновный БЕЗ ВИНЫ СЧИТАЕТСЯ… ПОСТРАДАВШИМ!
Внезапный маневр водителя «Нивы» не оставил у служащих ГАИ никаких колебаний в его виновности. По действовавшей тогда редакции Уголовного кодекса (2002 года) нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средней тяжести вред здоровью, создавало состав злодеяния. Но только не в этом случае, если шофер навредил сам для себя! В итоге постановление смотрелось достаточно удивительно: Максима Ч., водителя «Нивы», обвинили в нарушении пт 10.1 ПДД (некорректно избрал скорость)… и освободили от ответственности!
Все шло по стандартной схеме – акт осмотра, калькуляция и подготовка пакета документов для суда. Чтоб не заниматься этим самой, Елизавета обратилась к адвокату. Составили исковое заявление, направили в трибунал. А позже началось самое увлекательное...
Естественно, шофер «Нивы» не признавал собственной вины и утверждал, что его «подрезал» внедорожник. Юрист опирался на тот факт, что в ГИБДД не завлекли Ч. к ответственности; означает, он не повинет! В таковой ситуации виновника могут установить только специалисты.
Напомню: после ДТП Елизавета переставила собственный автомобиль, и сейчас ее предусмотрительность сыграла злую шуточку. Специалисты пользовались схемой, составленной инспекторами ГАИ, – а там «Рейндж-Ровер» нарисован стоящим на разделительной полосе! В итоге «реальная картина ДТП» была описана профессионалами так: в последнем левом ряду двигался автомобиль ВАЗ-2121, а ввезенный внедорожник «подрезал» его справа: «автомобили контактировали левым фронтальным («Рейндж-Ровер») и правым фронтальным (ВАЗ) колесами. В итоге контакта ВАЗ отклонился на лево, «Рейндж-Ровер» на право и выровнялся по ходу движения. После контакта ВАЗ проследовал на полосу встречного направления…». И т.д.. Вот только почему у иномарки оказалась покоробленной правая часть заднего бампера – специалисты не произнесли. А трибунал не направил внимания и на то, что специалисты не уточнили, каким способом они реконструировали механизм ДТП; не придал значения тому, что их выводы не согласуются ни с материалами дела, ни с объяснениями участников. Результатом более чем годичного (!) разбирательства стал отказ в иске Елизаветы С. Ужаснее того – даму признали виноватой в ДТП! Кассационные жалобы не посодействовали, и решение осталось в силе.
Получив такое решение, ответчик времени терять не стал и здесь же обратился в трибунал – уже с иском к С. Предметом разбирательства стало причинение вреда здоровью. На этом шаге Елизавета пришла к нам.
КАКАЯ РУКА СЛОМАНА?
Оказалось, что у Максима Ч. аппетиты недетские! Он востребовал Энциклопедия грузовых автомобилей на дорогостоящее исцеление сломанной руки (около 100 тыщ рублей), на лекарства (практически 11 тыщ), еще 35 тыс. – на компенсацию морального вреда и еще кое-что – так, по мелочи (за экспертизу, анализы, оплату услуг адвоката и т.д.). Плюс ремонт его «Нивы». В общей трудности набежало 250 с излишним тыщ рублей! К делу даже был приложен оригинал контракта на будущую (совсем нужную Ч.!) операцию.
В таких делах методов защиты всего два. 1-ый – попробовать отвести обвинения касательно виновности в ДТП. К огорчению, здесь нас обогнал владелец «Нивы», смогший обосновать, что повинна Елизавета. Все же надзорную жалобу я подготовил и выслал.
2-ой метод защиты – мотивированно разъяснить суду, что выставленные неприятной стороной подтверждения не могут быть приняты во внимание. Дело в том, что в штатских правоотношениях применяется принцип «презумпции вины». Другими словами участники правоотношений числятся виноватыми, пока они не обоснуют оборотного. И если доказательств нет либо они недопустимы, трибунал отказывает в иске.
Для начала мы достигнули предназначения судебно-медицинской экспертизы. Вправду, как следовало из документов, оформленных при ДТП и при выписке истца из поликлиники, ему был поставлен диагноз, на основании которого он удачно прошел исцеление и выписался с некоторыми советами (временно ограничивать нагрузки, принимать определенные лекарства и т.д.). Но никаких показаний к проведению сложной, дорогостоящей операции не было. А в договоре на эту операцию и диагноз другой! Тоже перелом, но совершенно другой. Мы попробовали обосновать, что вообщем нет необходимости такового исцеления. Ведь каждый гражданин нашей страны находится под защитой системы неотклонимого мед страхования. По последней мере, так обстоит дело с формальной точки зрения. В жизни система, конечно, работает далековато не совершенно, и мы бы с осознанием пошли навстречу… Но ведь шофер «Нивы» сам вынудил отнестись к нему так – чисто формально, когда «выкатил» очевидно безосновательный иск.
В качестве профессионалов в судебное заседание вызвали ортопеда и доктора (оба с огромным стажем работы). После недолговременного допроса они подтвердили суду нашу точку зрения: если б исцеление, оплатить которое просил истец, ему вправду требовалось, оно могло быть проведено в рамках неотклонимого страхования. А означает, оснований для возмещения вреда нет. По последней мере – в таком объеме…
Не вдаваясь в подробности, могу сказать, что защищать Елизавету пришлось практически два (!) года. Конечно, надежды на решение надзорной инстанции не оправдались. В «надзоре», как указывает практика, вообщем обосновать свою правоту очень трудно.
Но это не повод опускать руки. Нам, например, пришлось оговаривать подтверждения стороны истца. При этом достаточно удачно – его «запросы» трибунал отметал один за одним. В итоге тяжбы Елизавета, к огорчению, все-же обязана была заплатить некоторую сумму, но размер ее был совершенно другим – заместо 250 тыщ рублей, которые запрашивал сначала истец, трибунал взыскал с нее немногим более 30 тыщ (оплата ремонта, экспертизы, отчасти – гонорар адвоката).
Потому сказать, что справедливость восторжествовала стопроцентно, нельзя. Невзирая на очевидное отсутствие вины Елизаветы, ей пришлось заплатить Энциклопедия грузовых автомобилей. Но, с другой стороны, ей удалось не только лишь на порядок уменьшить сумму, но к тому же наказать зарвавшегося истца.
Вот только история эта, боюсь, пока не завершилась. Ведь в аварии пострадал очередной автомобиль – БМВ; к счастью, он был застрахован и его стремительно отремонтировали. Но на теоретическом уровне страховая компания в хоть какой момент может попробовать взыскать Энциклопедия грузовых автомобилей. Тем паче что формально вина Елизаветы налицо…
Я вспомнил об этой истории не только лишь для того, чтоб еще раз напомнить всем автомобилистам: после ДТП до приезда инспектора ГИБДД ни при каких обстоятельствах ничего не трогать, по другому это может привести к очень противным последствиям. Тем паче, когда есть пострадавшие и велик вещественный вред. Но если б тогда, три с маленьким года вспять, все участники ДТП имели страховку по ОСАГО – все было бы куда проще. И с возмещением вреда здоровью, и по «железу». Вспоминайте об этом и не ругайте почем напрасно непременное страхование…
После ДТП ни при каких обстоятельствах нельзя ничего трогать (тем паче передвигать машины!) до приезда ГИБДД, по другому последствия могут быть очень противными!