ДОРОЖНЫЙ КАПКАН
МЫ И АВТОМОБИЛЬ
/НЕ ПО ПРАВИЛАМ
ДОРОЖНЫЙ КАПКАН
БЫВАЕТ, ВИНОВНИКАМИ АВАРИЙ ОКАЗЫВАЮТСЯ НЕ ВОДИТЕЛИ Либо ПЕШЕХОДЫ, А САМА ГИБДД
ТЕКСТ / АЛЕКСАНДР ЖИХАРЕВ
СТОЯТЬ ДО УСТАНОВКИ ЗНАКА
Часто проезжая одним и этим же маршрутом, шофер изучает его повдоль и поперек, знает каждую дорожную выбоину. На знаки обычно уже не глядит: в положенных местах обычно снижает скорость, пропускает машины, имеющие ценность. Несложно осознать потому, что установка новых символов нередко становится противным сюрпризом и даже ведет к аварии. Но на данный момент речь не об этом.
Разглядим случай, когда водители, проезжая по перекрестку, наверняка, в сотый раз попали в ДТП по другой причине. От водителя А символ 2.4 просит уступить дорогу. Все бы отлично, если б для другого водителя В установили символ 2.1 - "Основная дорога". Но его нет - обычная картина, не правда ли? Далековато не каждый может уподобиться барону Мюнхгаузену и посмотреть за линию горизонта, в этом случае увидеть оборотную сторону треугольничка 2.4. Так что остается только одно - придерживаться п. 13.11 Правил и уступить дорогу машинам, приближающимся справа. И тут появляется тупиковая ситуация: каждый должен пропускать - стоять на месте до того времени, пока не установят символ 2.1 либо снимут 2.4. Водители же, привыкнув к схожей "задумчивости" машин на перекрестке, действуют по-своему: притормаживают и, заметив, что другая машина приостанавливается, давят на газ и движутся далее. Конкретно так и разворачивались действия. Приближающиеся машины синхронно притормозили и синхронно ускорились - скрежет металла, гул разбитого стекла. Оба считали себя невиновными, но в ГИБДД все свелось к взаимной вине.
Виноватых НЕТ
Разглядим очередной случай. Шофер С, заехав во двор, выехал с другой его стороны на улицу с однобоким движением. Как это часто бывает, на выезде из двора не было никаких символов, и он, не намериваясь ничего нарушать, двинулся навстречу движению. В это время на ту же улицу поворачивала машина D. Результат - лобовой удар. Обоюдные обвинения не выявили виновного - оба действовали по Правилам. Даже в том, что D при повороте придерживался левой стороны движения, нет ничего противозаконного. Читаем п. 8.6 Правил: "Поворот должен осуществляться таким макаром, чтоб при выезде с скрещения проезжих частей транПодвесканое средство не оказалось на стороне встречного движения". А так как встречного движения тут нет, то и вины нет. Попытка обвинить водителя С в нарушении п. 10.1 (типичная палочка-выручалочка) смотрится не особо внушительно: он считал, что едет по дороге с двухсторонним движением, и не мог предугадать, что другой автомобиль появится на встречной, в его осознании, полосе. В действиях водителя появился так именуемый "казус". Говоря юридическим языком, это "событие, которое наступает не в силу направленной на него воли лица и потому не может быть предвидено при данных обстоятельствах".
Если в первой ситуации повинны оба, то во 2-ой - никто. Но машины нужно чинить. За чей счет? В обоих случаях первопричинами аварий стало отсутствие символов (2.1 и 5.7.1 соответственно). Местное отделение ГИБДД должно было дать предписание дорожной службе об их установке. Если после предписания символ не установлен (это просто узнать, довольно сделать запрос) - налицо вина дорожной службы, и она должна компенсировать вещественный и моральный вред. Предписания не было - вся ответственность ложится на ГИБДД.
Хотя... в судебной практике, как нам понятно, еще не было схожих прецедентов.