СПОР РЕШИТ Спец
СПОР РЕШИТ Спец
МЫ И АВТОМОБИЛЬ
СЛОВО-ЭКСПЕРТУ
СПОР РЕШИТ Спец
На вопросы читателей отвечает эксперт, педагог кафедры транПодвесканой юриспруденции МАДИ Миша КОШЕЛЕВ.
Выезжая с автомобильные стоянки на улицу, я стал поворачивать влево. Навстречу (примерно в 50 м) двигались "Жигули". Шофер их объезжал препятствие на собственной полосе и к тому моменту, когда я окончил поворот, оказался прямо передо мной. Я тормознул. Шофер "Жигулей" увидел мою машину в последний момент, резко отвернул в сторону, но столкновения избежать не удалось. В ГАИ решили, что в ДТП повинет я один. Почему?
Челябинская область А. Челмодинов
Автомобильная стоянка не создана для сквозного движения ТС. Потому она считается "прилегающей территорией". Как следует, создатель письма был должен управляться требованиями п. 8.3 ПДД: "При выезде с прилегающей местности шофер должен уступить дорогу ТС и пешеходам, передвигающимся по ней...". Но он продолжал движение и сделал помеху для "Жигулей".
В то же время небезупречными кажутся и деяния второго водителя. Начнем с того, что он, объезжая препятствие, ехал по встречной полосе. Даже если допустить, что это была принужденная мера, он должен соблюдать требования п. 10.1 ПДД, а именно: при обнаружении угрозы "принять критические меры к понижению скорости прямо до полной остановки". Потому при разборе ДТП сначала нужно узнать: мог ли шофер "Жигулей" предупредить столкновение? Это чисто экспертный расчет - сопоставление расстояния удаления автомобиля от места аварии с величиной тормозного пути. Для этого будет нужно верно составленная схема ДТП с указанием всех данных о положении автомобилей в момент столкновения, состоянии дороги и т. д. К огорчению, таковой документ - большая уникальность, невзирая на все аннотации по поводу его составления, приказы и распоряжения больших начальников. Так что вину водителя "Жигулей" обосновать навряд ли получится, хотя не исключено, что и он нарушил требования ПДД.
Поздним вечерком на площади с радиальным движением я завершала поворот. Справа к площади приближался автомобиль. Я была уверена, что его шофер выполнит требование знака 2.4 "Уступите дорогу" и пропустит мою машину. ГАИ Владивостока в ДТП обвинила меня, утверждая, что я нарушила п. 13.9 ПДД.
Владивосток Р. Гузева
Столкновение, если веровать письму, вышло на площади, и обвинения в выполнении требований п. 13.9 необходимо предъявлять водителю автомобиля, проигнорировавшему символ "Уступите дорогу". Так как конкретно он находился на второстепенной дороге, то в его виновности колебаний быть не может.
Катастрофа произошла осенью около 9 вечера. На городской улице было включено освещение, но то, что моя полоса стопроцентно перегорожена бетонными блоками, я не лицезрел. Освещения препятствия и предупреждающих символов не было. Впереди идущие авто резко поворачивали на трамвайные пути и метров через 50 ворачивались на свою полосу. Когда же я съехал с дороги, мою "Ниву" очень тряхнуло и повело на лево. Я попробовал выровнять автомобиль, но не сумел. Его выкинуло на встречную полосу, где вышло столкновение с VAZ 2105.
Так как в ДТП есть пострадавшие, то против меня было возбуждено уголовное дело. Я обвиняюсь в нарушении пп. 10.1 и 9.2: "...на скорости около 50 км/ч не удостоверился в безопасности маневра и вовремя не принял мер к торможению и остановке перед расположенной у последнего рельса выбоины, которую в состоянии был найти. В итоге левое фронтальное колесо попало в яму, после этого шофер растерял управление...". Экспертиза установила, что "неисправность внешнего подшипника ступицы, возможно, появилась в итоге попадания колеса в разрушение проезжей части размером 25х100х300".
Выходит, я был должен предугадать и бетонные блоки, и яму?
Нижегородская область В. Иванов
Более чем возможно, что основной предпосылкой аварии стало "попадание колеса" в глубокую яму. Согласно обвинительному заключению, шофер "Нивы" был в состоянии ее найти. Это утверждение должно быть доказано материалами уголовного дела. А именно, протоколом следственного опыта. При этом оно должно содержать подтверждения того, что шофер имел возможность найти конкретно данную определенную яму, конкретно в черное время суток, конкретно при том освещении (от уличных фонарей и от света фар "Нивы"); должно быть обозначено и расстояние видимости обочины. Если этого нет, то водителя нельзя инкриминировать в нарушении п. 10.1 ПДД!
Экспертиза установила, что после того, как колесо "Нивы" попало в яму, шофер не имел способности управлять автомобилем. Об этом же говорится и в обвинительном заключении. Потому ссылки на п. 9.2 носят чисто формальный нрав: выезд на встречную полосу произошел не в итоге умысла водителя, а под действием наружных сил.
С 1995 года действует ГОСТ, регламентирующий требования к состоянию дороги, где верно сказано, что предельные размеры ям, выбоин, трещинок и т. д. не должны превосходить 15х80х5 см. По сопоставлению с этими требованиями яма, в которую попала "Нива", - пропасть. Если вспомнить еще, что бетонные блоки не были освещены и не установлены предупреждающие дорожные знаки, то совершенно точно в аварии повинны дорожные службы и сотрудники ГАИ.
(Более детально о требованиях к состоянию дорог читайте в этом номере на стр. 134-135 - ред.)
МЫ И АВТОМОБИЛЬ
СЛОВО-ЭКСПЕРТУ
СПОР РЕШИТ Спец
На вопросы читателей отвечает эксперт, педагог кафедры транПодвесканой юриспруденции МАДИ Миша КОШЕЛЕВ.
Выезжая с автомобильные стоянки на улицу, я стал поворачивать влево. Навстречу (примерно в 50 м) двигались "Жигули". Шофер их объезжал препятствие на собственной полосе и к тому моменту, когда я окончил поворот, оказался прямо передо мной. Я тормознул. Шофер "Жигулей" увидел мою машину в последний момент, резко отвернул в сторону, но столкновения избежать не удалось. В ГАИ решили, что в ДТП повинет я один. Почему?
Челябинская область А. Челмодинов
Автомобильная стоянка не создана для сквозного движения ТС. Потому она считается "прилегающей территорией". Как следует, создатель письма был должен управляться требованиями п. 8.3 ПДД: "При выезде с прилегающей местности шофер должен уступить дорогу ТС и пешеходам, передвигающимся по ней...". Но он продолжал движение и сделал помеху для "Жигулей".
В то же время небезупречными кажутся и деяния второго водителя. Начнем с того, что он, объезжая препятствие, ехал по встречной полосе. Даже если допустить, что это была принужденная мера, он должен соблюдать требования п. 10.1 ПДД, а именно: при обнаружении угрозы "принять критические меры к понижению скорости прямо до полной остановки". Потому при разборе ДТП сначала нужно узнать: мог ли шофер "Жигулей" предупредить столкновение? Это чисто экспертный расчет - сопоставление расстояния удаления автомобиля от места аварии с величиной тормозного пути. Для этого будет нужно верно составленная схема ДТП с указанием всех данных о положении автомобилей в момент столкновения, состоянии дороги и т. д. К огорчению, таковой документ - большая уникальность, невзирая на все аннотации по поводу его составления, приказы и распоряжения больших начальников. Так что вину водителя "Жигулей" обосновать навряд ли получится, хотя не исключено, что и он нарушил требования ПДД.
Поздним вечерком на площади с радиальным движением я завершала поворот. Справа к площади приближался автомобиль. Я была уверена, что его шофер выполнит требование знака 2.4 "Уступите дорогу" и пропустит мою машину. ГАИ Владивостока в ДТП обвинила меня, утверждая, что я нарушила п. 13.9 ПДД.
Владивосток Р. Гузева
Столкновение, если веровать письму, вышло на площади, и обвинения в выполнении требований п. 13.9 необходимо предъявлять водителю автомобиля, проигнорировавшему символ "Уступите дорогу". Так как конкретно он находился на второстепенной дороге, то в его виновности колебаний быть не может.
Катастрофа произошла осенью около 9 вечера. На городской улице было включено освещение, но то, что моя полоса стопроцентно перегорожена бетонными блоками, я не лицезрел. Освещения препятствия и предупреждающих символов не было. Впереди идущие авто резко поворачивали на трамвайные пути и метров через 50 ворачивались на свою полосу. Когда же я съехал с дороги, мою "Ниву" очень тряхнуло и повело на лево. Я попробовал выровнять автомобиль, но не сумел. Его выкинуло на встречную полосу, где вышло столкновение с VAZ 2105.
Так как в ДТП есть пострадавшие, то против меня было возбуждено уголовное дело. Я обвиняюсь в нарушении пп. 10.1 и 9.2: "...на скорости около 50 км/ч не удостоверился в безопасности маневра и вовремя не принял мер к торможению и остановке перед расположенной у последнего рельса выбоины, которую в состоянии был найти. В итоге левое фронтальное колесо попало в яму, после этого шофер растерял управление...". Экспертиза установила, что "неисправность внешнего подшипника ступицы, возможно, появилась в итоге попадания колеса в разрушение проезжей части размером 25х100х300".
Выходит, я был должен предугадать и бетонные блоки, и яму?
Нижегородская область В. Иванов
Более чем возможно, что основной предпосылкой аварии стало "попадание колеса" в глубокую яму. Согласно обвинительному заключению, шофер "Нивы" был в состоянии ее найти. Это утверждение должно быть доказано материалами уголовного дела. А именно, протоколом следственного опыта. При этом оно должно содержать подтверждения того, что шофер имел возможность найти конкретно данную определенную яму, конкретно в черное время суток, конкретно при том освещении (от уличных фонарей и от света фар "Нивы"); должно быть обозначено и расстояние видимости обочины. Если этого нет, то водителя нельзя инкриминировать в нарушении п. 10.1 ПДД!
Экспертиза установила, что после того, как колесо "Нивы" попало в яму, шофер не имел способности управлять автомобилем. Об этом же говорится и в обвинительном заключении. Потому ссылки на п. 9.2 носят чисто формальный нрав: выезд на встречную полосу произошел не в итоге умысла водителя, а под действием наружных сил.
С 1995 года действует ГОСТ, регламентирующий требования к состоянию дороги, где верно сказано, что предельные размеры ям, выбоин, трещинок и т. д. не должны превосходить 15х80х5 см. По сопоставлению с этими требованиями яма, в которую попала "Нива", - пропасть. Если вспомнить еще, что бетонные блоки не были освещены и не установлены предупреждающие дорожные знаки, то совершенно точно в аварии повинны дорожные службы и сотрудники ГАИ.
(Более детально о требованиях к состоянию дорог читайте в этом номере на стр. 134-135 - ред.)