СПОР РЕШИТ Спец
СПОР РЕШИТ Спец
СЛОВО - Профессионалу
СПОР РЕШИТ Спец
200 тыщ аварий происходит раз в год, но максимум в 30% случаев можно верно найти, кто прав, кто повинет. В стране, отметившей столетие автомобиля, до сего времени нет обычного механизма разбора происшествий. Растянутое во времени взаимодействие разных служб ГАИ, их незаинтересованность в поиске обстоятельств аварии, отсутствие неотклонимого страхования, судебной практики... К огорчению, в почти всех случаях даже не назначается экспертиза. В итоге - поломаны чьи-то судьбы, кто-то растерял Энциклопедия грузовых автомобилей, и все создатели писем утратили веру в справедливость и закон.
Давайте поглядим, как будет смотреться та либо другая ситуация, когда ее изучит спец. Читательские письма комментирует эксперт, педагог кафедры транПодвесканой юриспруденции МАДИ Миша КОШЕЛЕВ.
"Поздно вечерком я ворачивался на VAZ 2106 из Волгограда в Астрахань. Шоссе было пустынно, шел дождик. Примерно на расстоянии километра увидел приближающийся свет одинокой фары. За 500 метров я переключился на "ближний", а метров за 100 в слепящем свете чуть рассмотрел, как байк выехал на мою полосу. Критическое торможение от удара не выручило. Когда пришел в себя, увидел, что моя "шестерка" находится на полосе встречного движения, впереди - разбитый байк и тело погибшего. 2-ой мотоциклист лежал сзади моей машины. Через три часа приехали сотрудники ГАИ, составили протокол и схему происшествия. В процессе следствия установили, что шофер байка находился в состоянии спиртного отравления! Меня обвинили... в неверном торможении. Оказывается, необходимо было не резко давить на педаль, а "ступенчато". Я просил провести экспертизу и ответить на вопрос: можно ли за две секунды до столкновения приостановить автомобиль, передвигающийся со скоростью 80 км/ч, плавным торможением, да чтоб его не внесло на влажной дороге? Мне отказали. 2-ое обвинение звучит так: за 500 метров я был должен тормознуть на обочине. В итоге - семь лет серьезного режима по ст. 201 ч. 3 УК".
Начнем с того, что описанные водителем деяния соответствуют требованиям п. 10.1 Правил. VAZ 2106 до столкновения двигался прямолинейно. В безупречном случае автомобиль с заблокированными колесами до полной остановки должен сохранять заданную линию движения. Но в реальных критериях на машину действуют разные силы, которым заблокированные колеса сопротивляться не могут. Как следует, зависимо от технического состояния автомобиля, дорожного покрытия и т. д. линия движения торможения будет более либо наименее отклоняться от прямолинейной. Это учтено и в ГОСТ 25478-91.
На схеме ДТП "Жигули" изображены на встречной полосе с разворотом на право. Если представить, что при критическом торможении автомобиль сохранял прямолинейное движение, то выходит, он ехал не по проезжей части, а по левой обочине. Очевидно, этого быть не могло. В таком случае в техническом плане утверждение, что ВАЗ двигался по правой полосе, а после торможения отклонился на лево с разворотом по часовой стрелке, не только лишь не исключено, а более возможно. Предпосылки отличия должны были установить в процессе подготовительного следствия: они в этом ДТП решают спор, кто прав, а кто повинет. Естественно, выдвинутые обвинения абсурдны. Поражает, почему не было учтено состояние водителя байка и размещение тел погибших на проезжей части.
"Катастрофа произошла во дворе дома. Я ехал на VAZ 2108 прямо. Внезапно справа, из-за поворота, выскочил "Москвич", и на скользком дорожном покрытии его внесло. Я даже затормозить не успел. Удар пришелся в левое фронтальное крыло "Москвича". Работники ГАИ обвинили меня в нарушении п. 10.1 и несоблюдении "правила правой руки" на равнозначном перекрестке".
Во-1-х, столкновение вышло вне перекрестка, судя по схеме, в 14 метрах от него (если, естественно, считать скрещение дворовых проездов перекрестком). Во-2-х, шофер VAZ 2108 не нарушал п. 10.1 ПДД. С экспертной точки зрения, до того как делать таковой вывод, необходимо высчитать критичную скорость автомобиля с учетом пробуксовки ведущих колес, а потом сопоставить ее с реальной. Так как такового расчета не проводилось, вывод о нарушении п. 10.1 не обусловлен. Как следует, обвинение водителя VAZ 2108 в том, что он не пропустил "Москвич", не соответствует фактическим происшествиям происшествия и должно быть снято. А утверждение о выборе им скорости, не соответственной дорожным условиям, не доказано расчетом.
В то же время неясно, почему обвинения в нарушении п. 10.1 не были предъявлены водителю "Москвича". Разумеется, что, выбрав скорость с учетом гололеда, он имел бы техно возможность приостановить автомобиль либо разъехаться, не входя в занос.
СЛОВО - Профессионалу
СПОР РЕШИТ Спец
200 тыщ аварий происходит раз в год, но максимум в 30% случаев можно верно найти, кто прав, кто повинет. В стране, отметившей столетие автомобиля, до сего времени нет обычного механизма разбора происшествий. Растянутое во времени взаимодействие разных служб ГАИ, их незаинтересованность в поиске обстоятельств аварии, отсутствие неотклонимого страхования, судебной практики... К огорчению, в почти всех случаях даже не назначается экспертиза. В итоге - поломаны чьи-то судьбы, кто-то растерял Энциклопедия грузовых автомобилей, и все создатели писем утратили веру в справедливость и закон.
Давайте поглядим, как будет смотреться та либо другая ситуация, когда ее изучит спец. Читательские письма комментирует эксперт, педагог кафедры транПодвесканой юриспруденции МАДИ Миша КОШЕЛЕВ.
"Поздно вечерком я ворачивался на VAZ 2106 из Волгограда в Астрахань. Шоссе было пустынно, шел дождик. Примерно на расстоянии километра увидел приближающийся свет одинокой фары. За 500 метров я переключился на "ближний", а метров за 100 в слепящем свете чуть рассмотрел, как байк выехал на мою полосу. Критическое торможение от удара не выручило. Когда пришел в себя, увидел, что моя "шестерка" находится на полосе встречного движения, впереди - разбитый байк и тело погибшего. 2-ой мотоциклист лежал сзади моей машины. Через три часа приехали сотрудники ГАИ, составили протокол и схему происшествия. В процессе следствия установили, что шофер байка находился в состоянии спиртного отравления! Меня обвинили... в неверном торможении. Оказывается, необходимо было не резко давить на педаль, а "ступенчато". Я просил провести экспертизу и ответить на вопрос: можно ли за две секунды до столкновения приостановить автомобиль, передвигающийся со скоростью 80 км/ч, плавным торможением, да чтоб его не внесло на влажной дороге? Мне отказали. 2-ое обвинение звучит так: за 500 метров я был должен тормознуть на обочине. В итоге - семь лет серьезного режима по ст. 201 ч. 3 УК".
Начнем с того, что описанные водителем деяния соответствуют требованиям п. 10.1 Правил. VAZ 2106 до столкновения двигался прямолинейно. В безупречном случае автомобиль с заблокированными колесами до полной остановки должен сохранять заданную линию движения. Но в реальных критериях на машину действуют разные силы, которым заблокированные колеса сопротивляться не могут. Как следует, зависимо от технического состояния автомобиля, дорожного покрытия и т. д. линия движения торможения будет более либо наименее отклоняться от прямолинейной. Это учтено и в ГОСТ 25478-91.
На схеме ДТП "Жигули" изображены на встречной полосе с разворотом на право. Если представить, что при критическом торможении автомобиль сохранял прямолинейное движение, то выходит, он ехал не по проезжей части, а по левой обочине. Очевидно, этого быть не могло. В таком случае в техническом плане утверждение, что ВАЗ двигался по правой полосе, а после торможения отклонился на лево с разворотом по часовой стрелке, не только лишь не исключено, а более возможно. Предпосылки отличия должны были установить в процессе подготовительного следствия: они в этом ДТП решают спор, кто прав, а кто повинет. Естественно, выдвинутые обвинения абсурдны. Поражает, почему не было учтено состояние водителя байка и размещение тел погибших на проезжей части.
"Катастрофа произошла во дворе дома. Я ехал на VAZ 2108 прямо. Внезапно справа, из-за поворота, выскочил "Москвич", и на скользком дорожном покрытии его внесло. Я даже затормозить не успел. Удар пришелся в левое фронтальное крыло "Москвича". Работники ГАИ обвинили меня в нарушении п. 10.1 и несоблюдении "правила правой руки" на равнозначном перекрестке".
Во-1-х, столкновение вышло вне перекрестка, судя по схеме, в 14 метрах от него (если, естественно, считать скрещение дворовых проездов перекрестком). Во-2-х, шофер VAZ 2108 не нарушал п. 10.1 ПДД. С экспертной точки зрения, до того как делать таковой вывод, необходимо высчитать критичную скорость автомобиля с учетом пробуксовки ведущих колес, а потом сопоставить ее с реальной. Так как такового расчета не проводилось, вывод о нарушении п. 10.1 не обусловлен. Как следует, обвинение водителя VAZ 2108 в том, что он не пропустил "Москвич", не соответствует фактическим происшествиям происшествия и должно быть снято. А утверждение о выборе им скорости, не соответственной дорожным условиям, не доказано расчетом.
В то же время неясно, почему обвинения в нарушении п. 10.1 не были предъявлены водителю "Москвича". Разумеется, что, выбрав скорость с учетом гололеда, он имел бы техно возможность приостановить автомобиль либо разъехаться, не входя в занос.