СПОР РЕШИТ Спец
СПОР РЕШИТ Спец
СЛОВО - Профессионалу
СПОР РЕШИТ Спец
На вопросы читателей отвечает эксперт, педагог кафедры транПодвесканой юриспруденции МАДИ Миша КОШЕЛЕВ.
Январским вечерком я на автомобиле УАЗ-452 ехал в райцентр. Погода была облачная, мела поземка, видимость дороги около 150 метров. На одном участке дорогу перемело и образовался двадцатиметровый снежный занос. Навстречу мне ехал "Москвич". Я переключился на низшую передачу и начал преодолевать занос на скорости 30 км/ч. Под снегом оказался лед, мою машину потащило на лево. Я попробовал выравнять УАЗ, но уйти со встречной полосы уже не успевал, потому выкрутил руль и съехал на левую обочину. Дорога для "Москвича" была свободна. Но шофер "Москвича", разумеется, ужаснувшись моих маневров, начал "летать" по трассе и в итоге его машину снесло на обочину. Здесь мы и повстречались.
В аварии обвинили меня. По воззрению ГАИ, я был должен "приостановить собственный автомобиль, дождаться, когда "Москвич" проедет снежный занос, а позже продолжить движение". Вынужден огласить, что водителю "Москвича" я стопроцентно оплатил моральный и вещественный вред и с его стороны претензий ко мне нет. Только один ли я во всем повинет?
Алтайский край Н. Косолапов
Страшная обстановка появилась в момент, когда стало вносить автомобиль УАЗ. Правила не регламентируют деяния водителя в этих критериях. Обычно занос начинается с поперечного скольжения колес задней оси. Существует много советов по выходу из заноса. Сначала, нужно возвратить устойчивость автомобилю вращением руля. Тут все находится в зависимости от мастерства, квалификации и опыта водителя. Обычно, торможение вызывает только прогрессирующий занос. Потому "советы" ГАИ приостановить машину после начала заноса нельзя признать аргументированными. В то же время и деяния водителя "Москвича" не соответствуют требованиям Правил. Проще говоря, он предпринял маневр, который оказался небезопасен для других участников движения и привел к аварии.
Но в этом ДТП есть аспект, на который (как обычно) никто не направил внимания. Сотрудникам ГАИ на месте аварии надлежало установить предпосылки(!) появления заноса УАЗа. При всем этом непременно направить внимание на состояние дорожного покрытия. Все есть основания считать, что участок дороги не соответствовал пт 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и пт 1.2 ВСН 24-88 "Технические правила ремонта и содержания авто дорог". В обоих пт указывается малое значение коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием. Судя по письму, на участке дороги, где произошла катастрофа, оно было ниже допустимого. Потому ложить ответственность лишь на водителя УАЗа было бы неверно.
В ноябре прошедшего года я ехал на VAZ 2106 по неосвещенной улице в городке Набережные Челны. На моей машине был включен ближний свет фар. Внезапно передо мной "вырос" стоявший поперек проезжей части автомобиль. Ни габаритные огни, ни аварийное освещение не включены, знака не было. Я принял все меры, но избежать столкновения не сумел. После рассмотрения дела в ГАИ было принято решение о нашей взаимной вине.
Казань С. Борисов
В том, что в ДТП есть вина водителя машины, оставленной на проезжей части, колебаний нет. Чтоб оценить, обоснованно ли привлечен к ответственности шофер VAZ 2106, необходимо ответить на два вопроса: соответствовала ли его скорость условиям видимости в направлении движения и располагал ли Борисов технической возможностью предупредить наезд на стоявший автомобиль? Во-1-х, следует знать расстояние видимости в ближнем свете фар и подсчитать максимально допустимую скорость. Во-2-х, требуется установить, на каком расстоянии шофер мог узреть стоящий автомобиль, и сопоставить его с остановочным методом. Если фактическая скорость не превосходит максимально допустимой, то вывод о виновности Борисова по пт 10.1 ПДД несостоятелен. Если остановочный путь больше, чем расстояние, с которого можно было найти стоящий автомобиль, означает, шофер не располагал технической возможностью предупредить столкновение.
Так как обозначенные расчеты не проводили, то обвинения в адресок водителя следует считать безосновательными.
СЛОВО - Профессионалу
СПОР РЕШИТ Спец
На вопросы читателей отвечает эксперт, педагог кафедры транПодвесканой юриспруденции МАДИ Миша КОШЕЛЕВ.
Январским вечерком я на автомобиле УАЗ-452 ехал в райцентр. Погода была облачная, мела поземка, видимость дороги около 150 метров. На одном участке дорогу перемело и образовался двадцатиметровый снежный занос. Навстречу мне ехал "Москвич". Я переключился на низшую передачу и начал преодолевать занос на скорости 30 км/ч. Под снегом оказался лед, мою машину потащило на лево. Я попробовал выравнять УАЗ, но уйти со встречной полосы уже не успевал, потому выкрутил руль и съехал на левую обочину. Дорога для "Москвича" была свободна. Но шофер "Москвича", разумеется, ужаснувшись моих маневров, начал "летать" по трассе и в итоге его машину снесло на обочину. Здесь мы и повстречались.
В аварии обвинили меня. По воззрению ГАИ, я был должен "приостановить собственный автомобиль, дождаться, когда "Москвич" проедет снежный занос, а позже продолжить движение". Вынужден огласить, что водителю "Москвича" я стопроцентно оплатил моральный и вещественный вред и с его стороны претензий ко мне нет. Только один ли я во всем повинет?
Алтайский край Н. Косолапов
Страшная обстановка появилась в момент, когда стало вносить автомобиль УАЗ. Правила не регламентируют деяния водителя в этих критериях. Обычно занос начинается с поперечного скольжения колес задней оси. Существует много советов по выходу из заноса. Сначала, нужно возвратить устойчивость автомобилю вращением руля. Тут все находится в зависимости от мастерства, квалификации и опыта водителя. Обычно, торможение вызывает только прогрессирующий занос. Потому "советы" ГАИ приостановить машину после начала заноса нельзя признать аргументированными. В то же время и деяния водителя "Москвича" не соответствуют требованиям Правил. Проще говоря, он предпринял маневр, который оказался небезопасен для других участников движения и привел к аварии.
Но в этом ДТП есть аспект, на который (как обычно) никто не направил внимания. Сотрудникам ГАИ на месте аварии надлежало установить предпосылки(!) появления заноса УАЗа. При всем этом непременно направить внимание на состояние дорожного покрытия. Все есть основания считать, что участок дороги не соответствовал пт 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и пт 1.2 ВСН 24-88 "Технические правила ремонта и содержания авто дорог". В обоих пт указывается малое значение коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием. Судя по письму, на участке дороги, где произошла катастрофа, оно было ниже допустимого. Потому ложить ответственность лишь на водителя УАЗа было бы неверно.
В ноябре прошедшего года я ехал на VAZ 2106 по неосвещенной улице в городке Набережные Челны. На моей машине был включен ближний свет фар. Внезапно передо мной "вырос" стоявший поперек проезжей части автомобиль. Ни габаритные огни, ни аварийное освещение не включены, знака не было. Я принял все меры, но избежать столкновения не сумел. После рассмотрения дела в ГАИ было принято решение о нашей взаимной вине.
Казань С. Борисов
В том, что в ДТП есть вина водителя машины, оставленной на проезжей части, колебаний нет. Чтоб оценить, обоснованно ли привлечен к ответственности шофер VAZ 2106, необходимо ответить на два вопроса: соответствовала ли его скорость условиям видимости в направлении движения и располагал ли Борисов технической возможностью предупредить наезд на стоявший автомобиль? Во-1-х, следует знать расстояние видимости в ближнем свете фар и подсчитать максимально допустимую скорость. Во-2-х, требуется установить, на каком расстоянии шофер мог узреть стоящий автомобиль, и сопоставить его с остановочным методом. Если фактическая скорость не превосходит максимально допустимой, то вывод о виновности Борисова по пт 10.1 ПДД несостоятелен. Если остановочный путь больше, чем расстояние, с которого можно было найти стоящий автомобиль, означает, шофер не располагал технической возможностью предупредить столкновение.
Так как обозначенные расчеты не проводили, то обвинения в адресок водителя следует считать безосновательными.