СПОР РЕШИТ Спец
СПОР РЕШИТ Спец
СЛОВО Профессионалу
СПОР РЕШИТ Спец
На вопросы читателей отвечает эксперт, педагог кафедры транПодвесканой юриспруденции МАДИ Миша КОШЕЛЕВ.
Поздним октябрьским вечерком я ехал на грузовике через поселок со скоростью 50-60 км/ч. Внезапно в ближнем свете фар рассмотрел контуры какого-то препятствия. Резко надавил на тормоз, сразу отвернув в сторону кювета, но столкновения с гужевой повозкой не избежал. Сидячая в ней пассажирка получила телесные повреждения, а опьяненный возчик отвертелся испугом. Завели уголовное дело. Следователь, не принимая во внимание мои резоны о том, что повозка не была обозначена световозвращателями либо фонарями ("Главные положения по допуску транПодвесканых средств...", пункт 7), в ДТП обвинил меня. Более того, по его воззрению, "отсутствие световозвращателей не создавало аварийной ситуации, а служило препятствием для движения" (?!).
Трибунал решил, что я "избрал скорость без учета вероятных препятствий" и по статье 211 УК РСФСР приговорил к двум годам условно с возмещением вещественного и морального вреда потерпевшим (отлично, что лошадка осталась невредима). А нарушение водителем гужевой повозки пт 2.7 ПДД и пт 7 "Главных положений" господа судьи окрестили... "неосторожностью".
По делу есть очевидец - шофер встречного автомобиля, который также ехал с ближним светом фар, но до момента аварии вообщем не лицезрел повозки. К огорчению, трибунал его мировоззрение слушать не возжелал.
Рыбинск В. ЕФАНОВ
Наверняка, пункт 10.1 - самый непростой в Правилах. Во всяком случае, на него просто списать чуть ли не хоть какое ДТП, так как должностные лица лицезреют в нем нечто универсальное и, соответственно, очень обширно истолковывают. Письмо водителя Ефанова - приятный пример.
Начнем с того, что в пт 10.1 идет речь о необходимости выбирать скорость с учетом видимости дороги, ее частей, а не какого-нибудь препятствия. Ориентируясь на разметку, огораживания, дорожные знаки и т. д., шофер может управлять машиной, как того требуют Правила. Все их содержание ориентировано на то, что на дороге не должно появляться препятствий! Тем паче таких, которые нереально вовремя найти. Потому шофер при выборе скорости вправе ориентироваться лишь на узнаваемый (ожидаемый), применю мед термин, раздражитель - изменение видимости частей дороги.
При рассмотрении ДТП, совершенных в черное время суток, остановочный путь автомобиля ассоциируют с расстоянием видимости дороги, а не определенного препятствия на ней. Конкретно на этом основании делают заключение о том, соответствует ли избранная водителем скорость требованиям пт 10.1 ПДД. Следствие по делу Ефанова сравнило остановочный путь с расстоянием видимости гужевой повозки. Это противоречит методике экспертного исследования ДТП, совершенного в черное время суток.
Остановочный путь пропорционален времени реакции водителя. Потому с расстоянием видимости дороги следовало сопоставить остановочный путь в ситуации, когда на дороге нет препятствий, а в поле зрения водителя - только элементы дороги. В данном случае время реакции водителя получится в пару раз меньше, чем в ситуации с гужевой повозкой. Как следует, будет меньше остановочный путь и очень возможно, что деяния водителя соответствовали требованиям ПДД, а именно пт 10.1.
Вывод для меня однозначен: расследование аварии проведено с ошибками. Следствием не дана оценка нарушений ПДД водителем гужевой повозки (не говоря уж о его нетрезвом состоянии) и показаний очевидцев. Потому обвинения в адресок водителя Ефанова нельзя считать обоснованными.
У нас на севере зимой выпадает столько снега, что даже в городке отвалы на дорогах добиваются метровой высоты. Вот по такому "коридору" я медлительно подъезжал к перекрестку. Метров за 30 до него вижу, как, срезая поворот, выскакивает "Москвич". Машину несет юзом, колеса вывернуты на право. Я тормознул. "Москвичу" не удалось вырулить на свою полосу, потому, пытаясь избежать столкновения, я тронулся в надежде увернуться. Но... поздно.
Прибывшие работники ГАИ в аварии обвинили меня. За 50 метров до перекрестка установлен символ "Уступите дорогу". По их воззрению, я нарушил его требования. Мне произнесли, что "лучше бы я умер, стоя на месте, но был бы прав".
Архангельская область, Няндома В. ПОПОВ
Непонятны основания для обвинения водителя: столкновение вышло на его полосе за 20 метров до перекрестка! Действие знака приоритета распространяется на скрещение проезжих частей, так что в момент аварии оба автомобиля находились на второстепенной дороге. Допустим, выяснится, что если б автомобиль остался на месте, аварии не вышло. Это ничего не меняет: в ДТП повинет шофер "Москвича".
СЛОВО Профессионалу
СПОР РЕШИТ Спец
На вопросы читателей отвечает эксперт, педагог кафедры транПодвесканой юриспруденции МАДИ Миша КОШЕЛЕВ.
Поздним октябрьским вечерком я ехал на грузовике через поселок со скоростью 50-60 км/ч. Внезапно в ближнем свете фар рассмотрел контуры какого-то препятствия. Резко надавил на тормоз, сразу отвернув в сторону кювета, но столкновения с гужевой повозкой не избежал. Сидячая в ней пассажирка получила телесные повреждения, а опьяненный возчик отвертелся испугом. Завели уголовное дело. Следователь, не принимая во внимание мои резоны о том, что повозка не была обозначена световозвращателями либо фонарями ("Главные положения по допуску транПодвесканых средств...", пункт 7), в ДТП обвинил меня. Более того, по его воззрению, "отсутствие световозвращателей не создавало аварийной ситуации, а служило препятствием для движения" (?!).
Трибунал решил, что я "избрал скорость без учета вероятных препятствий" и по статье 211 УК РСФСР приговорил к двум годам условно с возмещением вещественного и морального вреда потерпевшим (отлично, что лошадка осталась невредима). А нарушение водителем гужевой повозки пт 2.7 ПДД и пт 7 "Главных положений" господа судьи окрестили... "неосторожностью".
По делу есть очевидец - шофер встречного автомобиля, который также ехал с ближним светом фар, но до момента аварии вообщем не лицезрел повозки. К огорчению, трибунал его мировоззрение слушать не возжелал.
Рыбинск В. ЕФАНОВ
Наверняка, пункт 10.1 - самый непростой в Правилах. Во всяком случае, на него просто списать чуть ли не хоть какое ДТП, так как должностные лица лицезреют в нем нечто универсальное и, соответственно, очень обширно истолковывают. Письмо водителя Ефанова - приятный пример.
Начнем с того, что в пт 10.1 идет речь о необходимости выбирать скорость с учетом видимости дороги, ее частей, а не какого-нибудь препятствия. Ориентируясь на разметку, огораживания, дорожные знаки и т. д., шофер может управлять машиной, как того требуют Правила. Все их содержание ориентировано на то, что на дороге не должно появляться препятствий! Тем паче таких, которые нереально вовремя найти. Потому шофер при выборе скорости вправе ориентироваться лишь на узнаваемый (ожидаемый), применю мед термин, раздражитель - изменение видимости частей дороги.
При рассмотрении ДТП, совершенных в черное время суток, остановочный путь автомобиля ассоциируют с расстоянием видимости дороги, а не определенного препятствия на ней. Конкретно на этом основании делают заключение о том, соответствует ли избранная водителем скорость требованиям пт 10.1 ПДД. Следствие по делу Ефанова сравнило остановочный путь с расстоянием видимости гужевой повозки. Это противоречит методике экспертного исследования ДТП, совершенного в черное время суток.
Остановочный путь пропорционален времени реакции водителя. Потому с расстоянием видимости дороги следовало сопоставить остановочный путь в ситуации, когда на дороге нет препятствий, а в поле зрения водителя - только элементы дороги. В данном случае время реакции водителя получится в пару раз меньше, чем в ситуации с гужевой повозкой. Как следует, будет меньше остановочный путь и очень возможно, что деяния водителя соответствовали требованиям ПДД, а именно пт 10.1.
Вывод для меня однозначен: расследование аварии проведено с ошибками. Следствием не дана оценка нарушений ПДД водителем гужевой повозки (не говоря уж о его нетрезвом состоянии) и показаний очевидцев. Потому обвинения в адресок водителя Ефанова нельзя считать обоснованными.
У нас на севере зимой выпадает столько снега, что даже в городке отвалы на дорогах добиваются метровой высоты. Вот по такому "коридору" я медлительно подъезжал к перекрестку. Метров за 30 до него вижу, как, срезая поворот, выскакивает "Москвич". Машину несет юзом, колеса вывернуты на право. Я тормознул. "Москвичу" не удалось вырулить на свою полосу, потому, пытаясь избежать столкновения, я тронулся в надежде увернуться. Но... поздно.
Прибывшие работники ГАИ в аварии обвинили меня. За 50 метров до перекрестка установлен символ "Уступите дорогу". По их воззрению, я нарушил его требования. Мне произнесли, что "лучше бы я умер, стоя на месте, но был бы прав".
Архангельская область, Няндома В. ПОПОВ
Непонятны основания для обвинения водителя: столкновение вышло на его полосе за 20 метров до перекрестка! Действие знака приоритета распространяется на скрещение проезжих частей, так что в момент аварии оба автомобиля находились на второстепенной дороге. Допустим, выяснится, что если б автомобиль остался на месте, аварии не вышло. Это ничего не меняет: в ДТП повинет шофер "Москвича".