Снова о спиртном Нельзя нисколечко!
Снова о спиртном: Нельзя нисколечко!
Когда в этом году на телевидении входила речь о дилемме пьянства за рулем, у меня не раз появлялось желание кликнуть, чтоб зрители заткнули уши, а лучше – выключили «ящик».
Безопасности дорожного движения я предназначил, можно сказать, всю жизнь. В 1954-м после окончания юрфака МГУ начал с должности следователя ОРУД городка Москвы, в 1974–1984 годах был первым начальником Всесоюзного научно-исследовательского института безопасности дорожного движения МВД СССР, а в 2001 году вышла одна из последних моих книжек «ТранПодвесканые преступления».
Прошло более полвека, но не достаточно что поменялось в водительской психофизиологии, невзирая на разительные перемены в техническом оснащении, количественных и высококачественных свойствах дорожного движения.
Свидетельствую: самое гибельная посреди обстоятельств ДТП – нетрезвое состояние участников движения, самые тяжкие по своим последствиям происшествия «поставляют» опьяненные водители… Алкоголь и Законодательство дорожного движения – несовместимы. Эта теорема утвердилась на крови и не просит доказательств.
И вдруг высокопоставленные Различное, действующие на политику, на Законодательство в стране, благорасположенно заговорили о допустимости управления автомобилем под хмельком. На одной из обсуждений, транслировавшихся по первой программке ТВ, тезис о несовместимости потребления алкоголя и управления транПодвесканым средством сменился утверждением о «безвредных дозах спиртного». Представления разошлись только при переводе допустимых промилле алкоголя в крови на всем понятный язык: в бокалы вина, кружки пива, рюмки водки…
Все это мы издавна проходили, и в отношении всех спиртных напитков было сказано: нельзя нисколечко! Но на практике – еще русских времен – мы учли, что экспресс-анализ воздуха, выдыхаемого полностью трезвым человеком, может зависимо от его персональной физиологии показать до 0,3 промилле содержания алкоголя в крови. Потому во избежание ошибок было принято решение: трубки контроля трезвости и другие алкометры загрубить с тем, чтоб они фиксировали наличие алкоголя только начиная с 0,3 промилле. Таким макаром, де-факто и ранее существовал официально введенный технический порог, позволявший исключить физиологические различия водителей. Но совсем не позволявший «употребить» до поездки!
Сколько же сарказма вызвала прежняя практика у участников упомянутого диспута! Условились до того, что когда-то, мол, лишали водительских прав за употребление кваса, кефира и даже кислых щей. Вообщем, дескать, борьба за трезвость водителей полна лицемерия и беззакония.
Мне не известен ни один случай признания опьяненным любителя кваса либо кефира. Если же борьба за сохранение жизни и укрепление законности осуществляется методом послаблений нарушителям, то таковой подход вредоносен и небезопасен.
Сейчас у нас не достаточно веруют тому, что в нашей прежней жизни было что-то разумное и правильное. Потому не стану обращаться к результатам исследований, проведенных ВНИИБД МВД СССР, а приведу выдержку из книжки западного авторитета Кристиана Жерандо «Законодательство движения: прошедшее, истинное, будущее» (М.: Юриздат, 1983): «...исследования, проведенные в США, привели к выводу, что шофер с содержанием 0,3 г алкоголя в литре крови имеет вдвое больше шансов совершить дорожное происшествие со смертельным финалом, чем трезвый шофер. Опасность растет в 5 раз при 0,8 г»…
Не желаю быть пророком и предвещать повышение числа ДТП по вине опьяненных водителей. Статистика – дело управляемое, но со познанием дела утверждаю, что прозвучавшая чуть ли не во всех СМИ интерпретация конфигураций в антиалкогольном законодательстве как разрешения некоторых доз алкоголя при управлении транПодвесканым средством ни в коей мере не поспособствует улучшению положения на дорогах.
Виктор Жулев, заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, доктор
Когда в этом году на телевидении входила речь о дилемме пьянства за рулем, у меня не раз появлялось желание кликнуть, чтоб зрители заткнули уши, а лучше – выключили «ящик».
Безопасности дорожного движения я предназначил, можно сказать, всю жизнь. В 1954-м после окончания юрфака МГУ начал с должности следователя ОРУД городка Москвы, в 1974–1984 годах был первым начальником Всесоюзного научно-исследовательского института безопасности дорожного движения МВД СССР, а в 2001 году вышла одна из последних моих книжек «ТранПодвесканые преступления».
Прошло более полвека, но не достаточно что поменялось в водительской психофизиологии, невзирая на разительные перемены в техническом оснащении, количественных и высококачественных свойствах дорожного движения.
Свидетельствую: самое гибельная посреди обстоятельств ДТП – нетрезвое состояние участников движения, самые тяжкие по своим последствиям происшествия «поставляют» опьяненные водители… Алкоголь и Законодательство дорожного движения – несовместимы. Эта теорема утвердилась на крови и не просит доказательств.
И вдруг высокопоставленные Различное, действующие на политику, на Законодательство в стране, благорасположенно заговорили о допустимости управления автомобилем под хмельком. На одной из обсуждений, транслировавшихся по первой программке ТВ, тезис о несовместимости потребления алкоголя и управления транПодвесканым средством сменился утверждением о «безвредных дозах спиртного». Представления разошлись только при переводе допустимых промилле алкоголя в крови на всем понятный язык: в бокалы вина, кружки пива, рюмки водки…
Все это мы издавна проходили, и в отношении всех спиртных напитков было сказано: нельзя нисколечко! Но на практике – еще русских времен – мы учли, что экспресс-анализ воздуха, выдыхаемого полностью трезвым человеком, может зависимо от его персональной физиологии показать до 0,3 промилле содержания алкоголя в крови. Потому во избежание ошибок было принято решение: трубки контроля трезвости и другие алкометры загрубить с тем, чтоб они фиксировали наличие алкоголя только начиная с 0,3 промилле. Таким макаром, де-факто и ранее существовал официально введенный технический порог, позволявший исключить физиологические различия водителей. Но совсем не позволявший «употребить» до поездки!
Сколько же сарказма вызвала прежняя практика у участников упомянутого диспута! Условились до того, что когда-то, мол, лишали водительских прав за употребление кваса, кефира и даже кислых щей. Вообщем, дескать, борьба за трезвость водителей полна лицемерия и беззакония.
Мне не известен ни один случай признания опьяненным любителя кваса либо кефира. Если же борьба за сохранение жизни и укрепление законности осуществляется методом послаблений нарушителям, то таковой подход вредоносен и небезопасен.
Сейчас у нас не достаточно веруют тому, что в нашей прежней жизни было что-то разумное и правильное. Потому не стану обращаться к результатам исследований, проведенных ВНИИБД МВД СССР, а приведу выдержку из книжки западного авторитета Кристиана Жерандо «Законодательство движения: прошедшее, истинное, будущее» (М.: Юриздат, 1983): «...исследования, проведенные в США, привели к выводу, что шофер с содержанием 0,3 г алкоголя в литре крови имеет вдвое больше шансов совершить дорожное происшествие со смертельным финалом, чем трезвый шофер. Опасность растет в 5 раз при 0,8 г»…
Не желаю быть пророком и предвещать повышение числа ДТП по вине опьяненных водителей. Статистика – дело управляемое, но со познанием дела утверждаю, что прозвучавшая чуть ли не во всех СМИ интерпретация конфигураций в антиалкогольном законодательстве как разрешения некоторых доз алкоголя при управлении транПодвесканым средством ни в коей мере не поспособствует улучшению положения на дорогах.
Виктор Жулев, заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, доктор