Масла класса SL Смазать по-русски
Проведя экспертизу ввезенной полусинтетики (ЗР, 2010, № 3), мы обещали русское продолжение темы. Российские моторные масла класса SL изучат Михаил Колодочкин (ЗР) и доцент кафедры ДВС Санкт-Петербургского политехнического института Александр Шабанов.
ОТВЕТНЫЙ ХОД
Предварительный шаг оптимизма не внушал: полусинтетику лучше группы SL в России пока не производят. Количество участников заранее скромное. А ведь вопрос, можно сказать, политический: можем или не можем?
Вобщем, где политика, там и оптимизм: дела не так плохи. Хотя бы поэтому, что не все завезенные из других стран гранды из предыдущей экспертизы могли повытрепываться и таким классом по API. А на ринг мы вызываем «ЛУКОЙЛ-Люкс» 10W-40 и «ТНК Маgnum» 10W-40. Компанию им составит «Роснефть Маximum» 5W-40. В номинации «Пуск» это масло пойдет вне конкурса – «пятерка» заместо «десятки» по SAE заранее дает ему достоинства. Но «десятка» от «Роснефти» существует только в более низком классе SJ, потому брать ее неинтересно. А мы заодно подтвердим (либо опровергнем) наше старенькое утверждение: 1-ая цифра по SAE ни на что, не считая характеристик прохладного запуска, фактически не влияет.
В качестве образца приглашен фаворит прошлых испытаний – Shell Helix Plus 10W-40. Это тоже можно именовать политикой: уж если проиграем, то, по крайней мере, постыдно не будет
Древняя СТРАТЕГИЯ НОВОГО БОЯ
Если решили тянуть параллели меж 2-мя экспертизами, то и методику испытаний нужно выдерживать стопроцентно схожей. Так и сделали: те же три лаборатории и три цикла испытаний каждого эталона масла. Первый – моторный, в котором поначалу каждое масло «катали» согласно данной программке. Второй – определение важных физико-химических характеристик. Третий – трибологические тесты на четырехшариковой машине трения. А дальше анализ результатов по той же шкале оценок, которую мы использовали ранее.
Главный вывод оказался довольно внезапным: у наших масел все еще лучше, чем кажется многим. Напомним: 1-ый приз мы назначили за энергосберегающие характеристики. И здесь «ЛУКОЙЛ-Люкс» показал итог, фактически не отличающийся от шелловского. Заслуги «ТНК Маgnum» и «Роснефть Маximum» малость скромнее, но вполне на уровне большинства привезенных из других стран аналогов и даже лучше, чем у некоторых. Кстати, анализ высокотемпературной вязкости отдал тот же вывод, что и в мартовской экспертизе: вязкостно-температурная черта продукта ЛУКОЙЛа близка к оптимальной (которую мы следили у масел «Шелл», «Зик» и «Эссо»). Отсюда отменная экономичность мотора, при всем этом защита узлов трения остается на должном уровне. У масел ТНК и «Роснефти» вязкость малость выше. Это дает больший расход горючего, зато улучшает ресурсосберегающие характеристики этих масел.
2-ой приз – за динамику и мощность. Картина повторилась: очевидного фаворита нет, а различия в крутящем моменте в 0,5–1,5% суровыми не назовешь.
Дальше экология. Здесь учитывался баланс моторных характеристик, свидетельствующих об увеличении либо уменьшении содержания ядовитых компонент в отработавших газах реального мотора и содержания в масле потенциально небезопасных для природы веществ – серы и фосфора. В масле ЛУКОЙЛа серы приблизительно столько же, сколько у основной подборки привезенных из других стран аналогов; в продуктах ТНК и «Роснефти» ее чуток больше, но по этому параметру они фактически не отличаются от «Шелла».
УСРЕДНЕННЫЕ МОТОРНЫЕ Характеристики* *Голубым цветом выделены результаты, находящиеся в границах погрешности измерений.
Картина поменялась на четвертом шаге. В номинации «Экстремальная защита» наши масла очевидно переиграли «Шелл» – об этом очевидно молвят результаты испытаний на четырехшариковой машине трения. Ложечкой дегтя возможно окажется разве только то, что и в группе грандов «Шелл» в этой номинации смотрелся скромнее других.
Но больше всего изумили результаты в номинации «Пуск». Напоминаем: тут нас заинтересовывали индекс вязкости масла, условная температура проворачиваемости, низкотемпературные характеристики и мощность механических утрат мотора на малых оборотах. Посреди привезенных из других стран масел в лидерах был как раз «Шелл» с индексом вязкости 158, а вот у всех наших участников он оказался… выше 160! Ну ладно, с «Роснефтью» таковой итог был предсказуем – она все-же «пятерка», а потому должна быть наилучшей. А вот ЛУКОЙЛ и ТНК по-настоящему повеселили. Следствие – более низкая температура проворачивания коленчатого вала. И это все верно подтвердилось очень низкой температурой застывания.
ЧУМАЗЫЙ ИГРАТЬ НЕ МОЖЕТ?
Выходит, наши масла – то, что нужно? Числа есть числа, с ними не поспоришь. Энтузиазма ради соедините таблички результатов из этой экспертизы и из предыдущей, за ранее смешав столбцы и закрыв рукою строку с названиями масел. И попробуйте отыскать посреди всей подборки наши, российские. Не получится! По большому счету это не должно поражать: мировое разделение труда задело и нас. Ведь во всем мире всего пять-шесть компаний, специализирующихся на производстве пакетов присадок, а потому все производители масел так либо по другому пользуются какими-то из них. То же самое относится и к базовым основам товарных масел. Откуда тогда взяться разнице?
Физико-химические характеристики
Принцип рассредотачивания мест остался прежним – как в соревновании, проведенном меж «иностранцами», но малое число участников упростило задачку. «Шелл» – эталон для сопоставления, продукция «Роснефти», имея вязкость 5W-40, автоматом отправилась во «внеконкурсный показ». А поскольку ЛУКОЙЛ во всех испытаниях оказывался хоть ненамного, но лучше ТНК, то ему и быть первым. Зато масло ТНК дешевле!
Высококтемпературная кинематическая вязкость
Если сопоставить таблицы с результатами этой и предыдущей экспертиз, закрыв рукою строку с названиями масел, то выделить российские по результатам не удастся. Так как наши – не хуже!
Естественно, никто не собирается по итогам экспертизы сталкивать лбами ЛУКОЙЛ и «Шелл». Понятно, что объема испытаний, проделанных при подготовке этого материала, для настоящего сопоставления все-же недостаточно. Почти все, в частности, зависит от того, как масло поведет себя при огромных сроках эксплуатации. Конкретно в ресурсе масла, его склонности к отложениям и пролонгированной моющей возможности заключается реальное качество. Представители элиты масляного мира такое испытание у нас уже прошли, при этом с успехом (ЗР, 2009, № 10; 2010, № 1). А как в сравнении с ними поведут себя на марафонской дистанции российские участники, мы пока сказать не можем. Но очень попытаемся отыскать ответ на этот вопрос. И еще капелька дегтя. У большинства канистр привезенных из других стран масел в горловине есть вытяжная леечка, которая позволяет аккуратненько лить масло в двигатель безо всяких воронок, а ни у одной из наших ее нет. Так тяжело сделать? Мелочь, естественно, но все же
ОТВЕТНЫЙ ХОДПредварительный шаг оптимизма не внушал: полусинтетику лучше группы SL в России пока не производят. Количество участников заранее скромное. А ведь вопрос, можно сказать, политический: можем или не можем?
Вобщем, где политика, там и оптимизм: дела не так плохи. Хотя бы поэтому, что не все завезенные из других стран гранды из предыдущей экспертизы могли повытрепываться и таким классом по API. А на ринг мы вызываем «ЛУКОЙЛ-Люкс» 10W-40 и «ТНК Маgnum» 10W-40. Компанию им составит «Роснефть Маximum» 5W-40. В номинации «Пуск» это масло пойдет вне конкурса – «пятерка» заместо «десятки» по SAE заранее дает ему достоинства. Но «десятка» от «Роснефти» существует только в более низком классе SJ, потому брать ее неинтересно. А мы заодно подтвердим (либо опровергнем) наше старенькое утверждение: 1-ая цифра по SAE ни на что, не считая характеристик прохладного запуска, фактически не влияет.
В качестве образца приглашен фаворит прошлых испытаний – Shell Helix Plus 10W-40. Это тоже можно именовать политикой: уж если проиграем, то, по крайней мере, постыдно не будет
Древняя СТРАТЕГИЯ НОВОГО БОЯЕсли решили тянуть параллели меж 2-мя экспертизами, то и методику испытаний нужно выдерживать стопроцентно схожей. Так и сделали: те же три лаборатории и три цикла испытаний каждого эталона масла. Первый – моторный, в котором поначалу каждое масло «катали» согласно данной программке. Второй – определение важных физико-химических характеристик. Третий – трибологические тесты на четырехшариковой машине трения. А дальше анализ результатов по той же шкале оценок, которую мы использовали ранее.
Главный вывод оказался довольно внезапным: у наших масел все еще лучше, чем кажется многим. Напомним: 1-ый приз мы назначили за энергосберегающие характеристики. И здесь «ЛУКОЙЛ-Люкс» показал итог, фактически не отличающийся от шелловского. Заслуги «ТНК Маgnum» и «Роснефть Маximum» малость скромнее, но вполне на уровне большинства привезенных из других стран аналогов и даже лучше, чем у некоторых. Кстати, анализ высокотемпературной вязкости отдал тот же вывод, что и в мартовской экспертизе: вязкостно-температурная черта продукта ЛУКОЙЛа близка к оптимальной (которую мы следили у масел «Шелл», «Зик» и «Эссо»). Отсюда отменная экономичность мотора, при всем этом защита узлов трения остается на должном уровне. У масел ТНК и «Роснефти» вязкость малость выше. Это дает больший расход горючего, зато улучшает ресурсосберегающие характеристики этих масел.
2-ой приз – за динамику и мощность. Картина повторилась: очевидного фаворита нет, а различия в крутящем моменте в 0,5–1,5% суровыми не назовешь.
Дальше экология. Здесь учитывался баланс моторных характеристик, свидетельствующих об увеличении либо уменьшении содержания ядовитых компонент в отработавших газах реального мотора и содержания в масле потенциально небезопасных для природы веществ – серы и фосфора. В масле ЛУКОЙЛа серы приблизительно столько же, сколько у основной подборки привезенных из других стран аналогов; в продуктах ТНК и «Роснефти» ее чуток больше, но по этому параметру они фактически не отличаются от «Шелла».
УСРЕДНЕННЫЕ МОТОРНЫЕ Характеристики* *Голубым цветом выделены результаты, находящиеся в границах погрешности измерений.
Картина поменялась на четвертом шаге. В номинации «Экстремальная защита» наши масла очевидно переиграли «Шелл» – об этом очевидно молвят результаты испытаний на четырехшариковой машине трения. Ложечкой дегтя возможно окажется разве только то, что и в группе грандов «Шелл» в этой номинации смотрелся скромнее других.
Но больше всего изумили результаты в номинации «Пуск». Напоминаем: тут нас заинтересовывали индекс вязкости масла, условная температура проворачиваемости, низкотемпературные характеристики и мощность механических утрат мотора на малых оборотах. Посреди привезенных из других стран масел в лидерах был как раз «Шелл» с индексом вязкости 158, а вот у всех наших участников он оказался… выше 160! Ну ладно, с «Роснефтью» таковой итог был предсказуем – она все-же «пятерка», а потому должна быть наилучшей. А вот ЛУКОЙЛ и ТНК по-настоящему повеселили. Следствие – более низкая температура проворачивания коленчатого вала. И это все верно подтвердилось очень низкой температурой застывания.
ЧУМАЗЫЙ ИГРАТЬ НЕ МОЖЕТ?
Выходит, наши масла – то, что нужно? Числа есть числа, с ними не поспоришь. Энтузиазма ради соедините таблички результатов из этой экспертизы и из предыдущей, за ранее смешав столбцы и закрыв рукою строку с названиями масел. И попробуйте отыскать посреди всей подборки наши, российские. Не получится! По большому счету это не должно поражать: мировое разделение труда задело и нас. Ведь во всем мире всего пять-шесть компаний, специализирующихся на производстве пакетов присадок, а потому все производители масел так либо по другому пользуются какими-то из них. То же самое относится и к базовым основам товарных масел. Откуда тогда взяться разнице?
Физико-химические характеристики
Принцип рассредотачивания мест остался прежним – как в соревновании, проведенном меж «иностранцами», но малое число участников упростило задачку. «Шелл» – эталон для сопоставления, продукция «Роснефти», имея вязкость 5W-40, автоматом отправилась во «внеконкурсный показ». А поскольку ЛУКОЙЛ во всех испытаниях оказывался хоть ненамного, но лучше ТНК, то ему и быть первым. Зато масло ТНК дешевле!
Высококтемпературная кинематическая вязкость
Если сопоставить таблицы с результатами этой и предыдущей экспертиз, закрыв рукою строку с названиями масел, то выделить российские по результатам не удастся. Так как наши – не хуже!
Естественно, никто не собирается по итогам экспертизы сталкивать лбами ЛУКОЙЛ и «Шелл». Понятно, что объема испытаний, проделанных при подготовке этого материала, для настоящего сопоставления все-же недостаточно. Почти все, в частности, зависит от того, как масло поведет себя при огромных сроках эксплуатации. Конкретно в ресурсе масла, его склонности к отложениям и пролонгированной моющей возможности заключается реальное качество. Представители элиты масляного мира такое испытание у нас уже прошли, при этом с успехом (ЗР, 2009, № 10; 2010, № 1). А как в сравнении с ними поведут себя на марафонской дистанции российские участники, мы пока сказать не можем. Но очень попытаемся отыскать ответ на этот вопрос. И еще капелька дегтя. У большинства канистр привезенных из других стран масел в горловине есть вытяжная леечка, которая позволяет аккуратненько лить масло в двигатель безо всяких воронок, а ни у одной из наших ее нет. Так тяжело сделать? Мелочь, естественно, но все же