Законодательство И СПРАВЕДЛИВОСТЬ
Законодательство И СПРАВЕДЛИВОСТЬ
Трудности И СУЖДЕНИЯ
Законодательство И СПРАВЕДЛИВОСТЬ
В майском номере журнальчика "За рулем" размещена статья "Опять репрессии?", которую дополняют аргументы узнаваемых юристов в защиту "человека за рулем". Неувязка вправду очень животрепещущая: ведь раз в год 50 миллионов(!) участников дорожного движения так либо по другому подвергаются административным взысканиям. Собственный взор на нее высказывает видный спец в области правового обеспечения безопасности движения, доктор юридических наук Виталий ЛУКЬЯНОВ, прошлый начальник ГАИ СССР.
Сходу желаю сделать возражение почетаемым сотрудникам Л. Ольшанскому и Г. Мальцеву, которые считают, что для удачной борьбы с несправедливыми (неправомерными) наказаниями нужен, кроме действующего Кодекса об административных правонарушениях, очередной - Административно-процессуальный кодекс, тщательно описывающий "функцию роли адвоката, трибунал первой инстанции, 2-ой (прямо до Верховного Суда РФ), порядок вручения повесток в ГАИ, постановлений и предписаний. Словом, все, что в юридической науке именуется "процессуальные нормы". Это ли главное? "Процедуры" регулируют более 100 статей сегодняшнего КоАПа, объединенные в 18 глав. Корешки же несправедливости в том, что статьи, устанавливающие ответственность за нарушение Правил, сразу предоставляют широкие способности для произвола в применении санкций. (Вспомните хотя бы торг о сумме штрафа: инспектор обладает "вилкой".) Но самое главное: по этим статьям нереально найти реальную опасность проступка!
Можно ли считать обычным, когда шофер, допустивший случайную ошибку (по неопытности либо невнимательности), несет схожую ответственность с эгоистом, пренебрегающим Законодательствою других участников дорожного движения, либо с хулиганом за рулем. Верно ли, что за неосмотрительное, формальное нарушение, не создающее аварийной ситуации, к водителю может быть использована санкция более строгая, чем за создание реальной опасности жизни 10-ов людей. А закон это допускает! Кажется естественным: за предумышленное совершение проступка должна назначаться более строгая мера воздействия, за неосмотрительное - более мягенькая. Но юридическая наука до сего времени не разрешила делему разделения дорожно-транПодвесканых происшествий по форме вины! (К слову сказать, это относится и к уголовному праву.) Вот и выходит, что при рассмотрении административных дел "должностное лицо" наказывает по собственному разумению. Представьте для себя: нахал на грузовике "оттеснил" легковую машину с шоссе в кювет. Очень возможно, что он отвертится маленьким штрафом. В то же время малоопытный шофер, случаем слетевший с дороги, лишится "прав" на полгода. Где же справедливость? Более того, по нашим законам нереально установить достоверно факт виновности водителя в случившемся. Отсюда и ошибки разбора ДТП, следствия. К примеру, в случаях наезда на пешеходов, которые сами нарушают Правила. Неясно, почему г-н Ольшанский обошел вниманием эти происшествия, в течение многих лет ущемляющие интересы водителей.
Доктор Мальцев высказывает мировоззрение: "Отделение от КоАПа Административно-процессуального кодекса сделает более работоспособными университеты адвокатуры, прокурорского надзора и судебного контроля за законностью в сфере вербования людей к административной ответственности". Думаю, такие надежды гиперболизированы: само законодательство, выполнение которого необходимо держать под контролем, несовершенно - оно безвыходно отстало от современных требований. Базы внедрения мер административного воздействия, изложенные в общей части Кодекса (отражающие взоры долголетней давности), очевидно устарели и нуждаются в коренном пересмотре. А именно, необходимо в конце концов признать, что не только лишь злодеяния, да и проступки могут представлять общественную опасность. Должна быть определена суть этой угрозы. Потом требуют переработки статьи, устанавливающие ответственность за определенные правонарушения, что и обеспечит справедливость наказания.
Доктор юридических наук, доктор, заведующий кафедрой административного права МГИМО МИД Рф, член неизменной палаты Третейского суда в Гааге Юрий Колосов критикует систему учета повторных нарушений: "Я объездил много государств мира. Но нигде не встречал талонов предупреждений, водительских карточек, временных разрешений, других учетных документов. Эти документы и балльная система учета нарушений ПДД должны быть изъяты из законодательства и практики работы ГАИ как источник взяток, подлога, шантажа, вымогательства".
Заметим, что в том либо ином виде системы учета повторности нарушений есть во всех цивилизованных странах. (Балльная система, к примеру, взята из японского опыта.) Но в этих странах для учета употребляется компьютерная техника. Так должно быть (и будет) у нас. В свое время отменили талоны предупреждений - они вправду имели значительные недочеты. Но после отмены талонов число погибших в итоге дорожно-транПодвесканых происшествий резко возросло - практически на тыщу человек за месяц! Систему учета повторных нарушений, непременно, следует улучшать, но не упразднять. Отмена баллов - не проявление "демократии" на дороге, а попустительство правонарушителям, угрожающим жизни и здоровью людей. Перенимать забугорный опыт, глазея из окна автомобиля, не достаточно для сурового исследования, тем паче квалифицированного переноса в нашу реальность.
Учтем и другое: отмена учета повторности нарушений не решит трудности взяточничества и вымогательства. С этим злом необходимо биться всеми вероятными методами, но без вреда для дела, которое эти учреждения должны делать.
Законодательство в области административного права не один раз перерабатывалось, изменялось и дополнялось. Санкции то усиливались, то ослаблялись. Этот год не стал исключением. Нововведение разъясняют необходимостью воздействия на определенную часть водителей, дезорганизующих движение, для которых уплата прежних штрафов не была обременительной. Но под санкции попали все водители, что вызвало справедливое недовольство. Увеличение либо понижение штрафов - дело нехитрое. Труднее установить таковой порядок, при котором наказание соответствует реальной степени публичной угрозы нарушения. Сначала: разграничить нарушения на те, которые делают опасность жизни и здоровью людей, - и на формальные, не несущие никому вреда. На совершенные по умыслу - и по неосторожности. Но почему-либо почетаемые юристы так и не смогли это сделать. Еще не поздно: проект нового Кодекса об административных правонарушениях находится на рассмотрении в Гос Думе.
Можно и необходимо сделать так, чтоб каждый инспектор, его начальник, судьи всех инстанций, надзирающий прокурор, юрист и, естественно, водители верно знали, что за что положено. В этом залог справедливости! И начинать нужно не с практики, а с самого административно-уголовного законодательства. В неприятном случае игры со штрафами преобразуются в изымательство над людьми.
И еще. Защита прав "человека за рулем" - очень принципиальный, суровый и всегда животрепещущий вопрос. Занимаясь его решением, не стоит забывать и о праве человека на защиту собственной жизни и здоровья от правонарушителей за рулем.
Трудности И СУЖДЕНИЯ
Законодательство И СПРАВЕДЛИВОСТЬ
В майском номере журнальчика "За рулем" размещена статья "Опять репрессии?", которую дополняют аргументы узнаваемых юристов в защиту "человека за рулем". Неувязка вправду очень животрепещущая: ведь раз в год 50 миллионов(!) участников дорожного движения так либо по другому подвергаются административным взысканиям. Собственный взор на нее высказывает видный спец в области правового обеспечения безопасности движения, доктор юридических наук Виталий ЛУКЬЯНОВ, прошлый начальник ГАИ СССР.
Сходу желаю сделать возражение почетаемым сотрудникам Л. Ольшанскому и Г. Мальцеву, которые считают, что для удачной борьбы с несправедливыми (неправомерными) наказаниями нужен, кроме действующего Кодекса об административных правонарушениях, очередной - Административно-процессуальный кодекс, тщательно описывающий "функцию роли адвоката, трибунал первой инстанции, 2-ой (прямо до Верховного Суда РФ), порядок вручения повесток в ГАИ, постановлений и предписаний. Словом, все, что в юридической науке именуется "процессуальные нормы". Это ли главное? "Процедуры" регулируют более 100 статей сегодняшнего КоАПа, объединенные в 18 глав. Корешки же несправедливости в том, что статьи, устанавливающие ответственность за нарушение Правил, сразу предоставляют широкие способности для произвола в применении санкций. (Вспомните хотя бы торг о сумме штрафа: инспектор обладает "вилкой".) Но самое главное: по этим статьям нереально найти реальную опасность проступка!
Можно ли считать обычным, когда шофер, допустивший случайную ошибку (по неопытности либо невнимательности), несет схожую ответственность с эгоистом, пренебрегающим Законодательствою других участников дорожного движения, либо с хулиганом за рулем. Верно ли, что за неосмотрительное, формальное нарушение, не создающее аварийной ситуации, к водителю может быть использована санкция более строгая, чем за создание реальной опасности жизни 10-ов людей. А закон это допускает! Кажется естественным: за предумышленное совершение проступка должна назначаться более строгая мера воздействия, за неосмотрительное - более мягенькая. Но юридическая наука до сего времени не разрешила делему разделения дорожно-транПодвесканых происшествий по форме вины! (К слову сказать, это относится и к уголовному праву.) Вот и выходит, что при рассмотрении административных дел "должностное лицо" наказывает по собственному разумению. Представьте для себя: нахал на грузовике "оттеснил" легковую машину с шоссе в кювет. Очень возможно, что он отвертится маленьким штрафом. В то же время малоопытный шофер, случаем слетевший с дороги, лишится "прав" на полгода. Где же справедливость? Более того, по нашим законам нереально установить достоверно факт виновности водителя в случившемся. Отсюда и ошибки разбора ДТП, следствия. К примеру, в случаях наезда на пешеходов, которые сами нарушают Правила. Неясно, почему г-н Ольшанский обошел вниманием эти происшествия, в течение многих лет ущемляющие интересы водителей.
Доктор Мальцев высказывает мировоззрение: "Отделение от КоАПа Административно-процессуального кодекса сделает более работоспособными университеты адвокатуры, прокурорского надзора и судебного контроля за законностью в сфере вербования людей к административной ответственности". Думаю, такие надежды гиперболизированы: само законодательство, выполнение которого необходимо держать под контролем, несовершенно - оно безвыходно отстало от современных требований. Базы внедрения мер административного воздействия, изложенные в общей части Кодекса (отражающие взоры долголетней давности), очевидно устарели и нуждаются в коренном пересмотре. А именно, необходимо в конце концов признать, что не только лишь злодеяния, да и проступки могут представлять общественную опасность. Должна быть определена суть этой угрозы. Потом требуют переработки статьи, устанавливающие ответственность за определенные правонарушения, что и обеспечит справедливость наказания.
Доктор юридических наук, доктор, заведующий кафедрой административного права МГИМО МИД Рф, член неизменной палаты Третейского суда в Гааге Юрий Колосов критикует систему учета повторных нарушений: "Я объездил много государств мира. Но нигде не встречал талонов предупреждений, водительских карточек, временных разрешений, других учетных документов. Эти документы и балльная система учета нарушений ПДД должны быть изъяты из законодательства и практики работы ГАИ как источник взяток, подлога, шантажа, вымогательства".
Заметим, что в том либо ином виде системы учета повторности нарушений есть во всех цивилизованных странах. (Балльная система, к примеру, взята из японского опыта.) Но в этих странах для учета употребляется компьютерная техника. Так должно быть (и будет) у нас. В свое время отменили талоны предупреждений - они вправду имели значительные недочеты. Но после отмены талонов число погибших в итоге дорожно-транПодвесканых происшествий резко возросло - практически на тыщу человек за месяц! Систему учета повторных нарушений, непременно, следует улучшать, но не упразднять. Отмена баллов - не проявление "демократии" на дороге, а попустительство правонарушителям, угрожающим жизни и здоровью людей. Перенимать забугорный опыт, глазея из окна автомобиля, не достаточно для сурового исследования, тем паче квалифицированного переноса в нашу реальность.
Учтем и другое: отмена учета повторности нарушений не решит трудности взяточничества и вымогательства. С этим злом необходимо биться всеми вероятными методами, но без вреда для дела, которое эти учреждения должны делать.
Законодательство в области административного права не один раз перерабатывалось, изменялось и дополнялось. Санкции то усиливались, то ослаблялись. Этот год не стал исключением. Нововведение разъясняют необходимостью воздействия на определенную часть водителей, дезорганизующих движение, для которых уплата прежних штрафов не была обременительной. Но под санкции попали все водители, что вызвало справедливое недовольство. Увеличение либо понижение штрафов - дело нехитрое. Труднее установить таковой порядок, при котором наказание соответствует реальной степени публичной угрозы нарушения. Сначала: разграничить нарушения на те, которые делают опасность жизни и здоровью людей, - и на формальные, не несущие никому вреда. На совершенные по умыслу - и по неосторожности. Но почему-либо почетаемые юристы так и не смогли это сделать. Еще не поздно: проект нового Кодекса об административных правонарушениях находится на рассмотрении в Гос Думе.
Можно и необходимо сделать так, чтоб каждый инспектор, его начальник, судьи всех инстанций, надзирающий прокурор, юрист и, естественно, водители верно знали, что за что положено. В этом залог справедливости! И начинать нужно не с практики, а с самого административно-уголовного законодательства. В неприятном случае игры со штрафами преобразуются в изымательство над людьми.
И еще. Защита прав "человека за рулем" - очень принципиальный, суровый и всегда животрепещущий вопрос. Занимаясь его решением, не стоит забывать и о праве человека на защиту собственной жизни и здоровья от правонарушителей за рулем.