СЛОВО - ЮРИСТУ
СЛОВО - ЮРИСТУ
СЛОВО - ЮРИСТУ
На вопросы читателей отвечает управляющий Публичной приемной журнальчика зам. директора юридической компании "Правозащита "За рулем" Сергей ВОЛГИН. Вопросы ему вы сможете задать письменно либо по телефону (095) 208-30-27 (раз в день с 15 до 18 часов, не считая субботы и воскресенья) либо E-mail:ur@zr.ru.
Слышал, что Верховный трибунал РФ вынес решение об отмене временных разрешений. Так ли это?
Ростов-на-Дону Д. Ергаков
Не совершенно, хотя Верховный трибунал РФ 2 декабря 1999 года вправду вынес решение, касающееся временных разрешений.
Последние, как понятно, появились совместно с балльной системой. Конкретно в их фиксировали баллы за нарушение Правил дорожного движения. Если их количество достигало пятнадцати, водителя лишали права управления. В 1997 году балльную систему отменили, и в средствах массовой инфы стали публиковать сообщения об автоматической отмене и временных разрешений. Но их по сути никто не упразднял. Отменили только баллы за "периодические нарушения ПДД".
Не отменены временные разрешения и Верховным трибуналом. В собственном решении от 02.12.1999 № ГКПИ 99-689 он только признал нелегальным ограничение срока деяния временного разрешения до 30 суток. Эта норма содержалась во 2-м абзаце пт 3.1 "Аннотации об организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях правил дорожного движения и других норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения". Сейчас по временному разрешению можно ездить сколь угодно длительно. Вот в чем сущность решения ВС.
С отменой ограничения срока деяния временного разрешения появился соблазн вообщем не платить штрафы. По правде: если все строчки временного разрешения будут заполнены, его должны поменять на новое. Более того, задерживать временное разрешение нельзя ни в каких случаях, не считая тех, когда есть основание колебаться в его подлинности.
И все таки нарушителям и ловкачам ликовать не стоит. Согласно ст. 285 КоАП РСФСР, штраф нужно уплатить не позже пятнадцати дней с момента вынесения постановления, а при его обжаловании - не позже 15 дней в тех случаях, когда жалоба не была удовлетворена. При неуплате штрафа в установленный срок его взыскивают в принудительном порядке - задерживают из зарплаты либо другого дохода. При отсутствии доходов штраф взыскивает судебный пристав-исполнитель из имущества нарушителя. Вот только сделать это можно не позже 3-х месяцев с момента вынесения постановления о наложении штрафа, другими словами не позже срока давности. По другому "права" должны возвратить без уплаты штрафов.
Около моего дома есть проезд шириной два с половиной метра. Им пользуются для выезда на проезжую часть, для проезда скорой помощи и т. п. Есть и другие дорожки, но там очень нехорошее покрытие. Когда я в очередной раз ехал по этому проезду, меня приостановили сотрудники ГИБДД и обвинили в движении по тротуару. Составили протокол по ст. 131 КоАП РСФСР. Правомерны ли их деяния?
Электросталь Д. Толмачев
Естественно, нет. Сначала, неясно, почему этот участок был квалифицирован как тротуар. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, под "тротуаром" понимается "элемент дороги, созданный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части либо отделенный от нее газоном". Означает, из самого определения тротуара следует, что это элемент дороги. В письме же говорится о совсем самостоятельном асфальтированном участке, который именовать тротуаром исходя из убеждений ПДД было бы ошибочно. Тротуар без дороги существовать не может. Дорога без тротуара бывает, а вот напротив - никогда. По всей видимости, это дворовая территория, а на ней действуют правила, установленные разделом 17 ПДД: движение тут не запрещено.
Сейчас о статье 131: "Повреждение дорог, жд переездов, других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, также предумышленное создание помех для дорожного движения, в том числе методом загрязнения дорожного покрытия". О вербовании водителя к ответственности по этой статье может идти речь исключительно в том случае, если он сделал помехи движению пешеходов (повреждение дорог либо загрязнение покрытия не подходит по определению). При этом помехи должны быть предумышленными. Другими словами нужно обосновать не только лишь наличие тогда пешеходов на этой дороге, да и умысел. Отметим попутно, что умысел бывает прямым и косвенным. При прямом - правонарушитель не только лишь знает об угрозы собственных действий, да и вожделеет пришествия противоправных последствий, при косвенном - не вожделеет их, но сознательно допускает.
Применительно к письму гласить о прямом умысле можно, если создатель специально находил бы на проезде пешеходов и всячески им мешал. При косвенном умысле он, лицезрев идущих пешеходов и осознав, что он им может помешать, не решал никаких попыток это предупредить. Естественно, обосновать все эти происшествия должны сотрудники ГИБДД.
Так что, даже если "спорный" участок был бы тротуаром, наказывать водителя за движение по нему и налагать взыскание по ст. 131 неправомерно. За такое правонарушение ответственность предусмотрена частью восьмой ст. 115 КоАП и тянет наказание в виде предупреждения либо штрафа в размере 0,2 малого размера оплаты труда. Тогда как ст. 131 предугадывает наказание в виде штрафа от 1-го до 5 МРОТ.
Постановление о наложении штрафа по ст. 131 КоАП РСФСР может быть обжаловано в трибунал либо вышестоящую ГИБДД.
ВНИМАНИЕ!
По вашим бессчетным просьбам начала действовать Общественная приемная журнальчика "За рулем". Получить в ней квалифицированный юридический совет можно, за ранее записавшись по телефону 208-30-27. Адресок приемной: Москва, Селиверстов пер., д. 8. Время работы с 11 до 21 часа (не считая субботы и воскресенья).
СЛОВО - ЮРИСТУ
На вопросы читателей отвечает управляющий Публичной приемной журнальчика зам. директора юридической компании "Правозащита "За рулем" Сергей ВОЛГИН. Вопросы ему вы сможете задать письменно либо по телефону (095) 208-30-27 (раз в день с 15 до 18 часов, не считая субботы и воскресенья) либо E-mail:ur@zr.ru.
Слышал, что Верховный трибунал РФ вынес решение об отмене временных разрешений. Так ли это?
Ростов-на-Дону Д. Ергаков
Не совершенно, хотя Верховный трибунал РФ 2 декабря 1999 года вправду вынес решение, касающееся временных разрешений.
Последние, как понятно, появились совместно с балльной системой. Конкретно в их фиксировали баллы за нарушение Правил дорожного движения. Если их количество достигало пятнадцати, водителя лишали права управления. В 1997 году балльную систему отменили, и в средствах массовой инфы стали публиковать сообщения об автоматической отмене и временных разрешений. Но их по сути никто не упразднял. Отменили только баллы за "периодические нарушения ПДД".
Не отменены временные разрешения и Верховным трибуналом. В собственном решении от 02.12.1999 № ГКПИ 99-689 он только признал нелегальным ограничение срока деяния временного разрешения до 30 суток. Эта норма содержалась во 2-м абзаце пт 3.1 "Аннотации об организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях правил дорожного движения и других норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения". Сейчас по временному разрешению можно ездить сколь угодно длительно. Вот в чем сущность решения ВС.
С отменой ограничения срока деяния временного разрешения появился соблазн вообщем не платить штрафы. По правде: если все строчки временного разрешения будут заполнены, его должны поменять на новое. Более того, задерживать временное разрешение нельзя ни в каких случаях, не считая тех, когда есть основание колебаться в его подлинности.
И все таки нарушителям и ловкачам ликовать не стоит. Согласно ст. 285 КоАП РСФСР, штраф нужно уплатить не позже пятнадцати дней с момента вынесения постановления, а при его обжаловании - не позже 15 дней в тех случаях, когда жалоба не была удовлетворена. При неуплате штрафа в установленный срок его взыскивают в принудительном порядке - задерживают из зарплаты либо другого дохода. При отсутствии доходов штраф взыскивает судебный пристав-исполнитель из имущества нарушителя. Вот только сделать это можно не позже 3-х месяцев с момента вынесения постановления о наложении штрафа, другими словами не позже срока давности. По другому "права" должны возвратить без уплаты штрафов.
Около моего дома есть проезд шириной два с половиной метра. Им пользуются для выезда на проезжую часть, для проезда скорой помощи и т. п. Есть и другие дорожки, но там очень нехорошее покрытие. Когда я в очередной раз ехал по этому проезду, меня приостановили сотрудники ГИБДД и обвинили в движении по тротуару. Составили протокол по ст. 131 КоАП РСФСР. Правомерны ли их деяния?
Электросталь Д. Толмачев
Естественно, нет. Сначала, неясно, почему этот участок был квалифицирован как тротуар. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, под "тротуаром" понимается "элемент дороги, созданный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части либо отделенный от нее газоном". Означает, из самого определения тротуара следует, что это элемент дороги. В письме же говорится о совсем самостоятельном асфальтированном участке, который именовать тротуаром исходя из убеждений ПДД было бы ошибочно. Тротуар без дороги существовать не может. Дорога без тротуара бывает, а вот напротив - никогда. По всей видимости, это дворовая территория, а на ней действуют правила, установленные разделом 17 ПДД: движение тут не запрещено.
Сейчас о статье 131: "Повреждение дорог, жд переездов, других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, также предумышленное создание помех для дорожного движения, в том числе методом загрязнения дорожного покрытия". О вербовании водителя к ответственности по этой статье может идти речь исключительно в том случае, если он сделал помехи движению пешеходов (повреждение дорог либо загрязнение покрытия не подходит по определению). При этом помехи должны быть предумышленными. Другими словами нужно обосновать не только лишь наличие тогда пешеходов на этой дороге, да и умысел. Отметим попутно, что умысел бывает прямым и косвенным. При прямом - правонарушитель не только лишь знает об угрозы собственных действий, да и вожделеет пришествия противоправных последствий, при косвенном - не вожделеет их, но сознательно допускает.
Применительно к письму гласить о прямом умысле можно, если создатель специально находил бы на проезде пешеходов и всячески им мешал. При косвенном умысле он, лицезрев идущих пешеходов и осознав, что он им может помешать, не решал никаких попыток это предупредить. Естественно, обосновать все эти происшествия должны сотрудники ГИБДД.
Так что, даже если "спорный" участок был бы тротуаром, наказывать водителя за движение по нему и налагать взыскание по ст. 131 неправомерно. За такое правонарушение ответственность предусмотрена частью восьмой ст. 115 КоАП и тянет наказание в виде предупреждения либо штрафа в размере 0,2 малого размера оплаты труда. Тогда как ст. 131 предугадывает наказание в виде штрафа от 1-го до 5 МРОТ.
Постановление о наложении штрафа по ст. 131 КоАП РСФСР может быть обжаловано в трибунал либо вышестоящую ГИБДД.
ВНИМАНИЕ!
По вашим бессчетным просьбам начала действовать Общественная приемная журнальчика "За рулем". Получить в ней квалифицированный юридический совет можно, за ранее записавшись по телефону 208-30-27. Адресок приемной: Москва, Селиверстов пер., д. 8. Время работы с 11 до 21 часа (не считая субботы и воскресенья).