Страховщики и ПДД. Еще одна победа водителей.
Только автовладелец имеет право выбирать - восстанавливать ли свою машину после трагедии или, не тратив средства на ремонт, сдать "на запчасти". Но очень часто бывает, что страховщики неправомерно берут на себя данное право выбора и решают, покрывать им вред от ДТП или нет, если машину шофер решил не чинить.
Один из похожих споров автовладельца и страховой компании рассмотрел Верховный суд, пишет "Российская газета".
ДТП случилось в Республике Коми. Шофер, обратившийся в суд, был признан пострадавшей стороной в трагедии. Он предъявил иск виновнице ДТП и ее страховой компании. По документам, стоимость ремонта машины составила чуть более 51 000 рублей. Но позже, когда начался процесс, пострадавший потребовал взыскать средства только со страховой компании и в количестве 83 500 рублей. В эту сумму, по его словам, входят расходы на ремонт, юридические траты и госпошлина.
Городской суд Ухты гражданину отказал, а Верховный суд Республики Коми с таким вердиктом согласился.
Разбитый автомобиль владелец продал по доверенности и снял с учета, не ремонтируя. А через полгода после реализации экспертиза, которую назначил суд, посчитала стоимость целой машины на момент трагедии - она составила 183 500 рублей.
Ухтинский суд решил, что в случае реализации машины требования водителя получить на руки разницу меж ценой исправной и битой машины в 83 000 рублей незаконны. Местные судья заявили, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный вред. Истец же продал машину, не отремонтировав, и реальный размер положенных ему выплат суду доказать не сумел.
Тогда мужчина подал иск в Верховный суд, который и посчитал, что гражданин прав, а местная фемида "неправильно растолковала нормы вещественного права".
Как растолковал Верховный суд, по закону человек, право которого нарушено, может добиваться полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые несет человек, чье право нарушено, также расходы, которые он сделал или должен сделать, чтобы возвратить свое нарушенное право.
Согласно статье Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу или человеку, подлежит возмещению в полном объеме. Суд, удовлетворяя требования по возмещению вреда, обязует возмещать вред в натуре или восполнить причиненные убытки. По Закону об ОСАГО один из основных принципов страхования - это гарантия возмещения вреда. Выплаты определяются в размере расходов, подходящих для приведения имущества в прежнее состояние - до пришествия страхового варианта.
Из всего перечисленного следует, что размер убытков зависит только от степени повреждения и сложившихся цен и никак не зависит от реально изготовленных расходо.
Также суд решил, что автовладелец имет право воплотить битую машину, как собственность, корой он распоряжается по собственному желанию. И это не имеет дела к вопросу о его праве на возмещение убытков.
Главный суд страны заявил, что автовладелец все сделал правильно. Он впору обратился к страховщикам. После того, как те отказали ему в осмотре машины и выплате средств, он без помощи других нанял специалиста, который оценил повреждения, и пошел в суд. Но там заявили, что размер издержек пострадавшим не доказан. То, что человек по ходу рассмотрения дела прирастил сумму, Верховный суд посчитал обыденным, заявив, что это не основание полностью отказывать в выплате.
На Данный Момент все прежние вердикты по этому делу отменены. И местные суды на данный момент будут рассматривать это и подобные дела в согласовании с указаниями Верховного суда.
Один из похожих споров автовладельца и страховой компании рассмотрел Верховный суд, пишет "Российская газета".
ДТП случилось в Республике Коми. Шофер, обратившийся в суд, был признан пострадавшей стороной в трагедии. Он предъявил иск виновнице ДТП и ее страховой компании. По документам, стоимость ремонта машины составила чуть более 51 000 рублей. Но позже, когда начался процесс, пострадавший потребовал взыскать средства только со страховой компании и в количестве 83 500 рублей. В эту сумму, по его словам, входят расходы на ремонт, юридические траты и госпошлина.
Городской суд Ухты гражданину отказал, а Верховный суд Республики Коми с таким вердиктом согласился.
Разбитый автомобиль владелец продал по доверенности и снял с учета, не ремонтируя. А через полгода после реализации экспертиза, которую назначил суд, посчитала стоимость целой машины на момент трагедии - она составила 183 500 рублей.
Ухтинский суд решил, что в случае реализации машины требования водителя получить на руки разницу меж ценой исправной и битой машины в 83 000 рублей незаконны. Местные судья заявили, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный вред. Истец же продал машину, не отремонтировав, и реальный размер положенных ему выплат суду доказать не сумел.
Тогда мужчина подал иск в Верховный суд, который и посчитал, что гражданин прав, а местная фемида "неправильно растолковала нормы вещественного права".
Как растолковал Верховный суд, по закону человек, право которого нарушено, может добиваться полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые несет человек, чье право нарушено, также расходы, которые он сделал или должен сделать, чтобы возвратить свое нарушенное право.
Согласно статье Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу или человеку, подлежит возмещению в полном объеме. Суд, удовлетворяя требования по возмещению вреда, обязует возмещать вред в натуре или восполнить причиненные убытки. По Закону об ОСАГО один из основных принципов страхования - это гарантия возмещения вреда. Выплаты определяются в размере расходов, подходящих для приведения имущества в прежнее состояние - до пришествия страхового варианта.
Из всего перечисленного следует, что размер убытков зависит только от степени повреждения и сложившихся цен и никак не зависит от реально изготовленных расходо.
Также суд решил, что автовладелец имет право воплотить битую машину, как собственность, корой он распоряжается по собственному желанию. И это не имеет дела к вопросу о его праве на возмещение убытков.
Главный суд страны заявил, что автовладелец все сделал правильно. Он впору обратился к страховщикам. После того, как те отказали ему в осмотре машины и выплате средств, он без помощи других нанял специалиста, который оценил повреждения, и пошел в суд. Но там заявили, что размер издержек пострадавшим не доказан. То, что человек по ходу рассмотрения дела прирастил сумму, Верховный суд посчитал обыденным, заявив, что это не основание полностью отказывать в выплате.
На Данный Момент все прежние вердикты по этому делу отменены. И местные суды на данный момент будут рассматривать это и подобные дела в согласовании с указаниями Верховного суда.
Источник: