Закон о милиции Подробности
Законопроект «О полиции» поступил в Думу после публичного обсуждения. Срок его вступления в силу передвинули на два месяца – до марта. Станет ли при нем нам, автомобилистам, жить лучше?
Казалось бы, в законопроект занесли неограниченное количество конфигураций, чуть не переписали поновой. Но если пристально вчитаться, становится понятно: вправду принципиальные конфигурации просто перечесть по пальцам, а текст в главном просто отредактировали, где-то переписали, поменяв слова местами.
По делу Из не плохих новаций:
– право задержанного на телефонный звонок в течение 3-х часов после задержания;
– право немедленно получить адвоката и переводчика;
– обязанность полицейского – зачитать задержанному его права и обязанности;
– запрет для полицейских подстрекать, склонять и вдохновлять в прямой либо косвенной форме к совершению противоправных действий.
Сейчас в случае, если полицейский нарушил права гражданина, он должен извиниться, придя к нему домой либо на работу (ранее по закону самого потерпевшего вызывали для этого в милицию; правда, реальных случаев история не помнит). Полицейский при выполнении обязательств будет должен носить именной жетон. Переход сегодняшних служащих милиции в полицейские произойдет только после «внеочередной аттестации», но проводить ее будут, похоже, сегодняшние же милицейские начальники…
Где же реформа?! Вот, в общем, и все конфигурации. Главу, где определяются обязанности будущих дорожных полицейских, и совсем перенесли из предшествующего проекта (о нем мы писали в ЗР, 2010, № 10) без конфигураций.
Так что все-таки поменяется в нашей жизни с принятием нового закона? Видимо, ничего. Ну, обменяются в заглавии 1-ый слог – «ми» на «по». И все. Очень грустно! Ведь мы ожидали от власти коренной реформы органов правопорядка, а получили в итоге… тех же милиционеров, что и ранее, исключительно в новейшей форме. Совместно с застарелыми неуввязками. В множестве которых – как досадно бы это не звучало! – высочайший уровень коррупции. В особенности это относится к сотрудникам ГИБДД.
Согласно самым различным опросам публичного представления, 70–75% водителей хотя бы раз в жизни давали «на лапу» инспектору. Почему это происходит? Хотя бы, поэтому, что имеющиеся законы позволяют служивым трактовать нормы под необходимым градусом.
Престижный тренд Меж тем, следуя мировой моде, русские законодатели в прошедшем году приняли закон «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». На базе его положений вышло постановление правительства № 96. Правда, пока эти нужные документы проходили слушания и согласования, они несколько «видоизменились».
Например, в забугорном законодательстве описаны 22 обычных коррупционных фактора, а у нас их осталось одиннадцать. Но это так, мелочи. Важнее, что по нашему закону устранение выявленных в процессе экспертизы коррупционных причин не является неотклонимым, выводы носят только «рекомендательный характер»… Вот таковой закон!
Приведу определения только нескольких обычных примеров из длинноватого перечня, читатель может без помощи других «приложить» их к нормам законопроекта «О полиции» и проверить, прошел ли он антикоррупционную экспертизу либо нет.
Итак, возможность коррупции появляется, когда положение нормативного акта предоставляет широкие возможности каким-то должностным лицам (не установлены сроки для принятия решения, к примеру) или дублируются возможности органов власти. Либо когда компетенцию власти по отношению к гражданам закон определяет по формуле «вправе». И самое ужасное – когда в законе (акте, постановлении и т. д.) есть пункты, где по усмотрению тех либо других должностных лиц инсталлируются некоторые исключения из общих правил – себе лично либо для неких категорий граждан.
Совместно с профессионалами Государственного антикоррупционного комитета (НАК) и Центра антикоррупционных исследовательских работ и инициатив ТИ-Р попробуем разглядеть некие Ремонт и эксплуатация законопроекта «О полиции».
Но каждый, право, имеет право... Пример 1. Полицейский всегда прав. Поначалу – про общие положения. К примеру, такое: «Требования сотрудника милиции, обращенные к гражданам и должностным лицам, и предпринимаемые им деяния числятся легитимными до того времени, пока в предусмотренном законом порядке не будет установлено иное» (ст. 32). Отлично! В переводе на российский язык это значит, что полицейский всегда прав! Если считает, что автомобиль ехал по встречке, означает, так оно и есть. Чтоб обосновать оборотное, гражданин, естественно, может обратиться в прокуратуру, в трибунал, и даже есть шанс, что через несколько месяцев его признают невиновным. Это, кстати, значит, что деяния полицейского были нелегальными. И что все-таки, тогда он придет к вам домой, чтоб извиниться? Как молвят в Одессе, не смешите мои тапочки! По сути такая норма меняет конституционный принцип презумпции невиновности гражданина на «презумпцию законности» действий милиции. К счастью, из последнего варианта эта статья выпала!
Пример 2. У полицейского есть цели. Другим очевидным источникам «коррупциогенности» подфартило меньше, хотя они видны невооруженным взором. К примеру, ст. 12 (ч. 1, п. 10) позволяет полицейским «осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия злодеяний, обеспечения своей безопасности, также в других целях, предусмотренных федеральным законом». Традиционный пример широкой трактовки» – какие еще «иные цели»? Каким законом они предусмотрены?
А ст. 13 (ч. 1, п. 2) разрешает «...инспектировать документы, удостоверяющие личность людей, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении злодеяния либо считать, что они находятся в розыске...», «...инспектировать у людей, должностных лиц, публичных объединений и организаций разрешения (лицензии) и другие документы на совершение определенных действий либо на воплощение определенного вида деятельности…». Класс! Деятельность, связанная с проверкой различных документов, в принципе содержит высочайшие коррупционные опасности. А здесь еще возникают «иные документы»… Другими словами, на теоретическом уровне прошлый гаишник, а сейчас дорожный полицейский может востребовать у водителя, который везет кубометр досок на дачу, затратные на груз, а если их нет – задержать его «до выяснения»…
Пример 3. Полицейский меняет происшествия. Чуток ниже еще больше противный пункт (ст. 13, ч. 1, п. 20), где полицейские могут «...временно ограничивать либо воспрещать дорожное движение, изменять компанию движения на отдельных участках дорог при проведении общественных и массовых мероприятий и в других случаях в целях сотворения нужных критерий для неопасного движения транПодвесканых средств и пешеходов или если использование транПодвескаными средствами грозит безопасности дорожного движения». Опять возникают «иные случаи», к числу которых можно отнести что угодно – от митинга оппозиции до широкого народного гулянья на свадьбе дочери мили… простите, полицейского генерала.
Про пункты, относящиеся к функциям будущей дорожной милиции, и гласить нечего. Мы уже писали, что единственным конфигурацией в этой главе стала формулировка пт о проведении техосмотра: ранее ГИБДД его просто проводила, сейчас дорожная милиция «осуществляет надзор за проведением ТО».
Одубляж – Исходя из убеждений антикоррупционной экспертизы здесь обычный случай дублирования функций, – уверен председатель НАК Кирилл Кабанов. – Это приводит к коллективной безответственности. Ведь проверку ведет личная компания, но в конце полосы посиживает человек в форме, который и воспринимает окончательное решение. Если у машины, только-только получившей талончик, отказали тормоза, кто будет отвечать – пункт ТО либо полицейский, который поставил в талоне подпись и печать? Он, понятное дело, и сам как-то постарается отвертеться, и «свой» ПТО прикрыть, используя административный ресурс. Как-никак, представитель власти… Вообщем, ответственность полицейских за выполнение (либо неисполнение) собственных обязательств в законопроекте фактически не прописана. А это, как считают спецы, самый что ни на есть коррупционный фактор…
Вобщем, еще остается надежда, что за оставшиеся месяцы законодатели пристально поработают над законопроектом и занесут конфигурации – хотя бы ради обещанной борьбы с коррупцией. Либо проверят наличие в нем таких предпосылок. Нам ведь всем предстоит по этому закону жить
Казалось бы, в законопроект занесли неограниченное количество конфигураций, чуть не переписали поновой. Но если пристально вчитаться, становится понятно: вправду принципиальные конфигурации просто перечесть по пальцам, а текст в главном просто отредактировали, где-то переписали, поменяв слова местами.
По делу Из не плохих новаций:
– право задержанного на телефонный звонок в течение 3-х часов после задержания;
– право немедленно получить адвоката и переводчика;
– обязанность полицейского – зачитать задержанному его права и обязанности;
– запрет для полицейских подстрекать, склонять и вдохновлять в прямой либо косвенной форме к совершению противоправных действий.
Сейчас в случае, если полицейский нарушил права гражданина, он должен извиниться, придя к нему домой либо на работу (ранее по закону самого потерпевшего вызывали для этого в милицию; правда, реальных случаев история не помнит). Полицейский при выполнении обязательств будет должен носить именной жетон. Переход сегодняшних служащих милиции в полицейские произойдет только после «внеочередной аттестации», но проводить ее будут, похоже, сегодняшние же милицейские начальники…
Где же реформа?! Вот, в общем, и все конфигурации. Главу, где определяются обязанности будущих дорожных полицейских, и совсем перенесли из предшествующего проекта (о нем мы писали в ЗР, 2010, № 10) без конфигураций.
Так что все-таки поменяется в нашей жизни с принятием нового закона? Видимо, ничего. Ну, обменяются в заглавии 1-ый слог – «ми» на «по». И все. Очень грустно! Ведь мы ожидали от власти коренной реформы органов правопорядка, а получили в итоге… тех же милиционеров, что и ранее, исключительно в новейшей форме. Совместно с застарелыми неуввязками. В множестве которых – как досадно бы это не звучало! – высочайший уровень коррупции. В особенности это относится к сотрудникам ГИБДД.
Согласно самым различным опросам публичного представления, 70–75% водителей хотя бы раз в жизни давали «на лапу» инспектору. Почему это происходит? Хотя бы, поэтому, что имеющиеся законы позволяют служивым трактовать нормы под необходимым градусом.
Престижный тренд Меж тем, следуя мировой моде, русские законодатели в прошедшем году приняли закон «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». На базе его положений вышло постановление правительства № 96. Правда, пока эти нужные документы проходили слушания и согласования, они несколько «видоизменились».
Например, в забугорном законодательстве описаны 22 обычных коррупционных фактора, а у нас их осталось одиннадцать. Но это так, мелочи. Важнее, что по нашему закону устранение выявленных в процессе экспертизы коррупционных причин не является неотклонимым, выводы носят только «рекомендательный характер»… Вот таковой закон!
Приведу определения только нескольких обычных примеров из длинноватого перечня, читатель может без помощи других «приложить» их к нормам законопроекта «О полиции» и проверить, прошел ли он антикоррупционную экспертизу либо нет.
Итак, возможность коррупции появляется, когда положение нормативного акта предоставляет широкие возможности каким-то должностным лицам (не установлены сроки для принятия решения, к примеру) или дублируются возможности органов власти. Либо когда компетенцию власти по отношению к гражданам закон определяет по формуле «вправе». И самое ужасное – когда в законе (акте, постановлении и т. д.) есть пункты, где по усмотрению тех либо других должностных лиц инсталлируются некоторые исключения из общих правил – себе лично либо для неких категорий граждан.
Совместно с профессионалами Государственного антикоррупционного комитета (НАК) и Центра антикоррупционных исследовательских работ и инициатив ТИ-Р попробуем разглядеть некие Ремонт и эксплуатация законопроекта «О полиции».
Но каждый, право, имеет право... Пример 1. Полицейский всегда прав. Поначалу – про общие положения. К примеру, такое: «Требования сотрудника милиции, обращенные к гражданам и должностным лицам, и предпринимаемые им деяния числятся легитимными до того времени, пока в предусмотренном законом порядке не будет установлено иное» (ст. 32). Отлично! В переводе на российский язык это значит, что полицейский всегда прав! Если считает, что автомобиль ехал по встречке, означает, так оно и есть. Чтоб обосновать оборотное, гражданин, естественно, может обратиться в прокуратуру, в трибунал, и даже есть шанс, что через несколько месяцев его признают невиновным. Это, кстати, значит, что деяния полицейского были нелегальными. И что все-таки, тогда он придет к вам домой, чтоб извиниться? Как молвят в Одессе, не смешите мои тапочки! По сути такая норма меняет конституционный принцип презумпции невиновности гражданина на «презумпцию законности» действий милиции. К счастью, из последнего варианта эта статья выпала!
Пример 2. У полицейского есть цели. Другим очевидным источникам «коррупциогенности» подфартило меньше, хотя они видны невооруженным взором. К примеру, ст. 12 (ч. 1, п. 10) позволяет полицейским «осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия злодеяний, обеспечения своей безопасности, также в других целях, предусмотренных федеральным законом». Традиционный пример широкой трактовки» – какие еще «иные цели»? Каким законом они предусмотрены?
А ст. 13 (ч. 1, п. 2) разрешает «...инспектировать документы, удостоверяющие личность людей, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении злодеяния либо считать, что они находятся в розыске...», «...инспектировать у людей, должностных лиц, публичных объединений и организаций разрешения (лицензии) и другие документы на совершение определенных действий либо на воплощение определенного вида деятельности…». Класс! Деятельность, связанная с проверкой различных документов, в принципе содержит высочайшие коррупционные опасности. А здесь еще возникают «иные документы»… Другими словами, на теоретическом уровне прошлый гаишник, а сейчас дорожный полицейский может востребовать у водителя, который везет кубометр досок на дачу, затратные на груз, а если их нет – задержать его «до выяснения»…
Пример 3. Полицейский меняет происшествия. Чуток ниже еще больше противный пункт (ст. 13, ч. 1, п. 20), где полицейские могут «...временно ограничивать либо воспрещать дорожное движение, изменять компанию движения на отдельных участках дорог при проведении общественных и массовых мероприятий и в других случаях в целях сотворения нужных критерий для неопасного движения транПодвесканых средств и пешеходов или если использование транПодвескаными средствами грозит безопасности дорожного движения». Опять возникают «иные случаи», к числу которых можно отнести что угодно – от митинга оппозиции до широкого народного гулянья на свадьбе дочери мили… простите, полицейского генерала.
Про пункты, относящиеся к функциям будущей дорожной милиции, и гласить нечего. Мы уже писали, что единственным конфигурацией в этой главе стала формулировка пт о проведении техосмотра: ранее ГИБДД его просто проводила, сейчас дорожная милиция «осуществляет надзор за проведением ТО».
Одубляж – Исходя из убеждений антикоррупционной экспертизы здесь обычный случай дублирования функций, – уверен председатель НАК Кирилл Кабанов. – Это приводит к коллективной безответственности. Ведь проверку ведет личная компания, но в конце полосы посиживает человек в форме, который и воспринимает окончательное решение. Если у машины, только-только получившей талончик, отказали тормоза, кто будет отвечать – пункт ТО либо полицейский, который поставил в талоне подпись и печать? Он, понятное дело, и сам как-то постарается отвертеться, и «свой» ПТО прикрыть, используя административный ресурс. Как-никак, представитель власти… Вообщем, ответственность полицейских за выполнение (либо неисполнение) собственных обязательств в законопроекте фактически не прописана. А это, как считают спецы, самый что ни на есть коррупционный фактор…
Вобщем, еще остается надежда, что за оставшиеся месяцы законодатели пристально поработают над законопроектом и занесут конфигурации – хотя бы ради обещанной борьбы с коррупцией. Либо проверят наличие в нем таких предпосылок. Нам ведь всем предстоит по этому закону жить