КТО ОСТАЛСЯ НА Деньке
КТО ОСТАЛСЯ "НА Деньке"
РЫНОК
Ворачиваясь К Написанному
КТО ОСТАЛСЯ "НА Деньке"
Публикуемый нами сериал об противокоррозионных продуктах (ЗР, 1999, № 8, 9, 11) вызывает, как и предполагалось, энергичную реакцию у всех заинтересованных сторон - от рядовых потребителей до больших торговых и производственных компаний.
Понятно, куда приятнее уверенно занимать 1-ые места, чем быть аутсайдером. Все же проигрывать тоже необходимо достойно. Приличные компании в таких случаях пристально изучают материалы публикаций, избавляют собственные "проколы" и высказывают пожелания по предстоящему сотрудничеству с редакцией - предлагают вместе скорректировать методики испытаний, приглашают ознакомиться с улучшенной продукцией... Такое взаимодействие прибыльно всем - в итоге неплохой продукт резвее находит собственного потребителя.
А если продукт, вроде бы это помягче сказать, не совершенно неплохой, а производителя не интересует ничего, не считая сиюминутной прибыли? В этих случаях деловое обсуждение часто подменяется обвинениями и оскорблениями, исходящими в однобоком порядке от обиженных "коммерсантов". Конкретно так повели себя создатели продукта "МИГ-антикор". Не удовлетворившись обширным письмом в редакцию, они прибегли к более современному средству общения - Вебу. Содержимое сайта www.anticor.ru стопроцентно посвящено предвзятости и некомпетентности создателей "За рулем", готовых, дескать, за взятку очернить российского товаропроизводителя в угоду поставщикам "низкопробных" западных препаратов типа "Тектил", "Меркасол" либо "Ваксойл".
Что ж - специалисты вправду подошли к екатеринбургскому продукту "тенденциозно": его качество оказалось так низким, что из восьми участников первого теста только он удостоился перепроверки, о чем и говорилось в статье "На деньке". Более того, заместо заслуженной оценки "плохо" в соответственной графе появилось скромное "не аттестован". Но подобные "поблажки" на пользу очевидно не пошли - возмущенные создатели продукта желали созидать себя лишь на пьедестале. Их не смутило, что повторные тесты в институте коррозии принесли аналогичный итог, а продукт для укрытых полостей занял последнее место, повторив "фуррор" коллеги для днища.
Чтоб поставить в дискуссии о составах "МИГ-антикор" окончательную точку, редакция официально обратилась во Всероссийский НИИ по переработке нефти с просьбой провести еще одну экспертизу скандально известного снадобья. Выдержки из переданного нам протокола испытаний от 15 сентября 1999 года приводятся ниже.
"МИГ-антикор" образует маслянистую пленку, которая под воздействием песка, гравия, воды фактически сходу удаляется с защищаемой поверхности. Но, даже если б пленка... сохранилась на защищаемой поверхности, состав имеет очень малый уровень защитных параметров. В камере соляного тумана коррозия металла под его пленкой начинается уже в 1-ые день и развивается очень стремительно: через 96 часов - 30% коррозионного поражения поверхности металла, а через 144 часа - 100% коррозионного повреждения поверхности. Уровень защитных параметров составов аналогичного предназначения... должен быть более 600 часов".
Специалисты новые - итог старенькый... Протокол браниться не умеет - он просто констатирует факты. В испытываемых продуктах провалилось фактически все: водовытеснение - ниже нормы, пропитка слоя ржавчины - нехорошая, поднятие по микрозазору - очень нехорошее. Похоже на русскую пословицу: "Хороша дочка Аннушка - хвалят мама да бабушка"...
Наше мировоззрение о продуктах "МИГ-антикор" укрепилось - воспользоваться ими для защиты автомобиля от коррозии Никчемно. Что касается заботы об российском товаропроизводителе, на отсутствие которой сетуют екатеринбургские бракоделы, то дело не в прописке, а в качестве. Вот поэтому журнальчик оставляет за собой право хвалить отличные плоскогубцы из Копейска и ругать бесполезные высоковольтные провода из дальной Америки.
Редакция
РЫНОК
Ворачиваясь К Написанному
КТО ОСТАЛСЯ "НА Деньке"
Публикуемый нами сериал об противокоррозионных продуктах (ЗР, 1999, № 8, 9, 11) вызывает, как и предполагалось, энергичную реакцию у всех заинтересованных сторон - от рядовых потребителей до больших торговых и производственных компаний.
Понятно, куда приятнее уверенно занимать 1-ые места, чем быть аутсайдером. Все же проигрывать тоже необходимо достойно. Приличные компании в таких случаях пристально изучают материалы публикаций, избавляют собственные "проколы" и высказывают пожелания по предстоящему сотрудничеству с редакцией - предлагают вместе скорректировать методики испытаний, приглашают ознакомиться с улучшенной продукцией... Такое взаимодействие прибыльно всем - в итоге неплохой продукт резвее находит собственного потребителя.
А если продукт, вроде бы это помягче сказать, не совершенно неплохой, а производителя не интересует ничего, не считая сиюминутной прибыли? В этих случаях деловое обсуждение часто подменяется обвинениями и оскорблениями, исходящими в однобоком порядке от обиженных "коммерсантов". Конкретно так повели себя создатели продукта "МИГ-антикор". Не удовлетворившись обширным письмом в редакцию, они прибегли к более современному средству общения - Вебу. Содержимое сайта www.anticor.ru стопроцентно посвящено предвзятости и некомпетентности создателей "За рулем", готовых, дескать, за взятку очернить российского товаропроизводителя в угоду поставщикам "низкопробных" западных препаратов типа "Тектил", "Меркасол" либо "Ваксойл".
Что ж - специалисты вправду подошли к екатеринбургскому продукту "тенденциозно": его качество оказалось так низким, что из восьми участников первого теста только он удостоился перепроверки, о чем и говорилось в статье "На деньке". Более того, заместо заслуженной оценки "плохо" в соответственной графе появилось скромное "не аттестован". Но подобные "поблажки" на пользу очевидно не пошли - возмущенные создатели продукта желали созидать себя лишь на пьедестале. Их не смутило, что повторные тесты в институте коррозии принесли аналогичный итог, а продукт для укрытых полостей занял последнее место, повторив "фуррор" коллеги для днища.
Чтоб поставить в дискуссии о составах "МИГ-антикор" окончательную точку, редакция официально обратилась во Всероссийский НИИ по переработке нефти с просьбой провести еще одну экспертизу скандально известного снадобья. Выдержки из переданного нам протокола испытаний от 15 сентября 1999 года приводятся ниже.
"МИГ-антикор" образует маслянистую пленку, которая под воздействием песка, гравия, воды фактически сходу удаляется с защищаемой поверхности. Но, даже если б пленка... сохранилась на защищаемой поверхности, состав имеет очень малый уровень защитных параметров. В камере соляного тумана коррозия металла под его пленкой начинается уже в 1-ые день и развивается очень стремительно: через 96 часов - 30% коррозионного поражения поверхности металла, а через 144 часа - 100% коррозионного повреждения поверхности. Уровень защитных параметров составов аналогичного предназначения... должен быть более 600 часов".
Специалисты новые - итог старенькый... Протокол браниться не умеет - он просто констатирует факты. В испытываемых продуктах провалилось фактически все: водовытеснение - ниже нормы, пропитка слоя ржавчины - нехорошая, поднятие по микрозазору - очень нехорошее. Похоже на русскую пословицу: "Хороша дочка Аннушка - хвалят мама да бабушка"...
Наше мировоззрение о продуктах "МИГ-антикор" укрепилось - воспользоваться ими для защиты автомобиля от коррозии Никчемно. Что касается заботы об российском товаропроизводителе, на отсутствие которой сетуют екатеринбургские бракоделы, то дело не в прописке, а в качестве. Вот поэтому журнальчик оставляет за собой право хвалить отличные плоскогубцы из Копейска и ругать бесполезные высоковольтные провода из дальной Америки.
Редакция