СЛОВО - ЮРИСТУ
СЛОВО - ЮРИСТУ
СЛОВО - ЮРИСТУ
Начиная с этого номера, на вопросы читателей будет отвечать юрист отдела авто жизни журнальчика "За рулем" Сергей ВОЛГИН.
Вопросы ему вы сможете задать письменно либо по телефону
(095) 208-55-81 (раз в день с 15 до 18 часов, не считая субботы и воскресенья).
Моя машина была застрахована. После ДТП автотранПодвесканая экспертиза обусловила, что кузов восстановлению не подлежит. На этом основании сотрудники ГАИ забрали у меня свидетельство о регистрации. Директор страховой компании считает кузов пригодным для предстоящей эксплуатации и отрешается оплачивать покупку нового кузова и расходы по восстановлению автомобиля. Как быть?
Свердловская область М. Мартьянов
Решение о пригодности кузова к предстоящему использованию должен принимать не админ, а эксперт-специалист. Нужно предъявить страховой компании заключение судебной автотранПодвесканой экспертизы и востребовать возмещения вреда по договору страхования. Если страховая компания откажется возмещать вред, то его можно потребовать через трибунал.
Около 2-ух часов ночи я ехал на GAZ 24 по последней левой полосе пустынной улицы со скоростью 70 км/ч. Внезапно (метров за 50 до моей машины) стоящий у правого тротуара автомобиль "Нива" начал разворачиваться. Критическое торможение от столкновения не выручило. Так как "Волгу" выкинуло юзом на полосу встречного движения, то в ГАИ посчитали меня виновником аварии. Но разве повинет я один?
Сургут И. Кондаков
Из письма ясно, что шофер GAZ 24 вправду нарушил высокоскоростной режим, но не это стало предпосылкой ДТП. Шофер "Нивы", до того как начать движение, был должен убедиться, что его маневр будет неопасен для других участников движения (п. 8.1 ПДД), и перед разворотом занять последнее левое положение (п. 8.5 ПДД). Размещение автомобилей до аварии несложно найти по имеющимся в схеме следам торможения. Потому обвинение, основанное на "выезде на встречную полосу", несостоятельно. Решение ГАИ может быть обжаловано в суде.
Пока я лежал в поликлинике, меня обвинили в аварии, вынесли решение и принуждают оплачивать вред пострадавшему. Но я не согласен с решением ГАИ. Как мне поступить?
Башкирия М. Сиражетдинов
На основании ст. 247 КоАП РСФСР "Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знакомиться с материалами дела, давать разъяснения, представлять подтверждения", потому создателю должны выдать копию дела. Не считая того, "дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено только в случаях, когда имеются данные о своевременном его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела".
На основании ст. 236.1, "копия протокола об административном правонарушении немедля после составления протокола вручается под расписку лицу, совершившему административное правонарушение, также потерпевшему по его просьбе".
Если эти "формальности" не были соблюдены, то создатель письма может обратиться в трибунал и обжаловать деяния ГАИ, сразу предоставив факты собственной невиновности в ДТП.
Ехал по левому ряду трехполосной городской дороги. Справа, в двухстах метрах впереди, двигалась колонна автобусов в сопровождении машины ГАИ. На перекрестке сотрудник ГАИ перекрыл движение и колонна стала медлительно разворачиваться. Вдруг из правого ряда выскочил ЗИЛ-130 и начал перестраиваться в левый ряд. Пытаясь избежать столкновения, я вырулил на встречную полосу, но увернуться от удара не успел. Я обогнул ЗИЛ и тормознул перед ним на собственной полосе. Как позже выяснилось, грузовик тоже аккомпанировал колонну, отстал и попробовал ее "догнать". В ГАИ посчитали меня виновником аварии: не уступил дорогу колонне.
Москва А. Беликин
Согласно п. 10.1 ПДД, при появлении угрозы для движения шофер должен принять меры к понижению скорости прямо до остановки. Как следует, создателю письма (согласно Правилам) нужно было тормозить, а не совершать страшный маневр по встречной полосе. Не считая того, согласно п. 9.2 ПДД, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре и поболее полосы, воспрещается выезжать на сторону дороги, созданную для встречного движения. После аварии создатель письма был должен немедля приостановить автомобиль, включить аварийную сигнализацию и выставить символ аварийной остановки (п. 2.5 ПДД). Заместо этого он решил объехать ЗИЛ.
В п. 3.1 ПДД сказано, что водители ТС, сопровождаемых машинами оперативных служб с включенными проблесковыми маячками и особыми звуковыми сигналами, пользуются преимуществом перед другими участниками дорожного движения. Но при одном условии: они должны обеспечить Законодательство дорожного движения. В данной ситуации шофер ЗИЛа это условие не выполнил и приступил к выполнению маневра (перестроению). Создатель письма не создавал помех колонне. Потому из описания ситуации можно прийти к выводу об взаимной вине: создателя письма - по п. 10.1 и водителя ЗИЛа - по п. 3.1. Если создатель не согласен с выводами инспекторов, проводивших разбор ДТП, то их деяния он вправе обжаловать в трибунал либо в вышестоящее подразделение ГАИ.
СЛОВО - ЮРИСТУ
Начиная с этого номера, на вопросы читателей будет отвечать юрист отдела авто жизни журнальчика "За рулем" Сергей ВОЛГИН.
Вопросы ему вы сможете задать письменно либо по телефону
(095) 208-55-81 (раз в день с 15 до 18 часов, не считая субботы и воскресенья).
Моя машина была застрахована. После ДТП автотранПодвесканая экспертиза обусловила, что кузов восстановлению не подлежит. На этом основании сотрудники ГАИ забрали у меня свидетельство о регистрации. Директор страховой компании считает кузов пригодным для предстоящей эксплуатации и отрешается оплачивать покупку нового кузова и расходы по восстановлению автомобиля. Как быть?
Свердловская область М. Мартьянов
Решение о пригодности кузова к предстоящему использованию должен принимать не админ, а эксперт-специалист. Нужно предъявить страховой компании заключение судебной автотранПодвесканой экспертизы и востребовать возмещения вреда по договору страхования. Если страховая компания откажется возмещать вред, то его можно потребовать через трибунал.
Около 2-ух часов ночи я ехал на GAZ 24 по последней левой полосе пустынной улицы со скоростью 70 км/ч. Внезапно (метров за 50 до моей машины) стоящий у правого тротуара автомобиль "Нива" начал разворачиваться. Критическое торможение от столкновения не выручило. Так как "Волгу" выкинуло юзом на полосу встречного движения, то в ГАИ посчитали меня виновником аварии. Но разве повинет я один?
Сургут И. Кондаков
Из письма ясно, что шофер GAZ 24 вправду нарушил высокоскоростной режим, но не это стало предпосылкой ДТП. Шофер "Нивы", до того как начать движение, был должен убедиться, что его маневр будет неопасен для других участников движения (п. 8.1 ПДД), и перед разворотом занять последнее левое положение (п. 8.5 ПДД). Размещение автомобилей до аварии несложно найти по имеющимся в схеме следам торможения. Потому обвинение, основанное на "выезде на встречную полосу", несостоятельно. Решение ГАИ может быть обжаловано в суде.
Пока я лежал в поликлинике, меня обвинили в аварии, вынесли решение и принуждают оплачивать вред пострадавшему. Но я не согласен с решением ГАИ. Как мне поступить?
Башкирия М. Сиражетдинов
На основании ст. 247 КоАП РСФСР "Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знакомиться с материалами дела, давать разъяснения, представлять подтверждения", потому создателю должны выдать копию дела. Не считая того, "дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено только в случаях, когда имеются данные о своевременном его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела".
На основании ст. 236.1, "копия протокола об административном правонарушении немедля после составления протокола вручается под расписку лицу, совершившему административное правонарушение, также потерпевшему по его просьбе".
Если эти "формальности" не были соблюдены, то создатель письма может обратиться в трибунал и обжаловать деяния ГАИ, сразу предоставив факты собственной невиновности в ДТП.
Ехал по левому ряду трехполосной городской дороги. Справа, в двухстах метрах впереди, двигалась колонна автобусов в сопровождении машины ГАИ. На перекрестке сотрудник ГАИ перекрыл движение и колонна стала медлительно разворачиваться. Вдруг из правого ряда выскочил ЗИЛ-130 и начал перестраиваться в левый ряд. Пытаясь избежать столкновения, я вырулил на встречную полосу, но увернуться от удара не успел. Я обогнул ЗИЛ и тормознул перед ним на собственной полосе. Как позже выяснилось, грузовик тоже аккомпанировал колонну, отстал и попробовал ее "догнать". В ГАИ посчитали меня виновником аварии: не уступил дорогу колонне.
Москва А. Беликин
Согласно п. 10.1 ПДД, при появлении угрозы для движения шофер должен принять меры к понижению скорости прямо до остановки. Как следует, создателю письма (согласно Правилам) нужно было тормозить, а не совершать страшный маневр по встречной полосе. Не считая того, согласно п. 9.2 ПДД, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре и поболее полосы, воспрещается выезжать на сторону дороги, созданную для встречного движения. После аварии создатель письма был должен немедля приостановить автомобиль, включить аварийную сигнализацию и выставить символ аварийной остановки (п. 2.5 ПДД). Заместо этого он решил объехать ЗИЛ.
В п. 3.1 ПДД сказано, что водители ТС, сопровождаемых машинами оперативных служб с включенными проблесковыми маячками и особыми звуковыми сигналами, пользуются преимуществом перед другими участниками дорожного движения. Но при одном условии: они должны обеспечить Законодательство дорожного движения. В данной ситуации шофер ЗИЛа это условие не выполнил и приступил к выполнению маневра (перестроению). Создатель письма не создавал помех колонне. Потому из описания ситуации можно прийти к выводу об взаимной вине: создателя письма - по п. 10.1 и водителя ЗИЛа - по п. 3.1. Если создатель не согласен с выводами инспекторов, проводивших разбор ДТП, то их деяния он вправе обжаловать в трибунал либо в вышестоящее подразделение ГАИ.