Интересы водителя Как защитить?
Вот уже четыре года в каждом номере читателей ожидает встреча с пользующейся популярностью рубрикой «Следствие ведет ЗР». В ее материалах журнальчик выводит на чистую воду бесчестных служащих ГАИ, непорядочных страховщиков, халтурщиков из сервисных центров... Сегодня вернемся к рассмотренным делам. Что за ними стоит?
За эти годы – более 100 дел. Огромную часть (выше семидесяти) мы выиграли, и некие легли в базу публикаций. Нашей задачей было не только лишь защитить интересы незаслуженно пострадавших автомобилистов – на их примере мы желали показать, что с произволом, безразличием и невежеством можно биться, что нельзя оставлять безнаказанным зло и прощать тех, кто нахально нарушает закон.
СТРАХОВОЙ ПРОИЗВОЛ Посреди дел, которые пришлось вести, 40% – жалобы на безосновательный отказ страховых компаний в выплате пострадавшим в ДТП. В большинстве случаев, приблизительно в 85% случаев, такие процессы удавалось выиграть. Смогли даже достигнуть взыскания со страховой компании средств по ОСАГО без учета износа машины (ЗР, 2009, № 10). Ранее в русской практике все решения по возмещению вреда выносили с учетом износа! Я было поразмыслил: лед тронулся, наконец суды встают на сторону автомобилистов... Как досадно бы это не звучало, удовлетворенность оказалась досрочной: думские депутаты почему-либо решили защитить страховщиков – одобрили поправки в Закон об ОСАГО, которые предписывают учесть износ запчастей при определении вреда. Спасибо вам, народные избранники и защитники! Сейчас отстаивать интересы автолюбителей стало куда трудней.
Тема приблизительно трети моих «страховых» дел – некорректная оценка вреда. Страховщики, определяя его размер, пользуются услугам независящих профессионалов, почаще всего – собственных людей. Сумма выплат по ОСАГО с их помощью «объективных заключений» занижается, по моим оценкам, в среднем в два раза (одно такое дело бытует в ЗР, 2011, № 1). Как следствие, вал жалоб в надзирающий орган – Русский альянс автостраховщиков. С этой организацией имел честь разговаривать... и судиться (ЗР, 2009, № 8). Дело мы выиграли, но осадочек, что именуется, остался. Если у страховщиков таковой альянс, чего добиваться от рядовых компаний?
Практически все споры в ситуациях, когда страховые компании под различными предлогами отчасти либо стопроцентно не выплачивали страховку, заканчивались в нашу пользу. Таковой финал подтверждает надуманность оснований большинства отказов и реальную возможность получить полную компенсацию через трибунал.
ИНСПЕКТОР ВНЕ ПОДОЗРЕНИЙ? Приблизительно 40% дел в моей практике – споры с ГИБДД. За четыре года удалось отменить более половины несправедливых постановлений, при том что суды в большинстве случаев выносят решения, руководствуясь принципом главы Мосгорсуда Егоровой: «НОНД» («Нет Оснований Не Доверять» – сотруднику милиции, естественно). Все же мы добивались и отмены штрафов, и возврата водительского удостоверения. Очень грустно только, что никогда подабающим образом не был наказан сотрудник ГАИ, составивший безграмотный либо откровенно липовый документ! Такие наказания предусмотрены и в законе, и в ведомственных документах, вот только не используются...
Еще приблизительно 20% дел пришлось на «прочие» – споры с дорожниками, сервисами, работниками коммунального хозяйства... Что исключительно в их не бытует: упавшие на автомобиль деревья и сосули, дорожные ямы, ремонт, больше схожий на вредительство... Тут у нас практически все дела выигранные.
Бывало И ПРОИГРЫВАТЬ В особенности расстраивало, когда суды игнорировали, можно сказать, неоспоримые резоны. Не удалось достигнуть оправдания водителя, которого сотрудники ДПС обвинили в обгоне через сплошную (ЗР, 2008, № 9) – при очевидных нарушениях процедуры разбора со стороны ГИБДД. Либо когда ни в чем же не повинного автомобилиста лишили прав только за намерение посодействовать собственной бывшей супруге (ЗР, 2009, № 9).
Настолько возмутительных случаев становится меньше. За последние 18 месяцев их всего три. Но это три людские судьбы...
Трибунал только в один прекрасный момент востребовал у редакции опровержения. Речь шла о материале «Дело о беспределе» (ЗР, 2005, № 8, 9), размещенном в дальнем 2005 году. Автомобилист попал в катастрофу с ролью машины ГИБДД, после этого, конечно, стал виновником ДТП. Нам удалось обосновать его невиновность, что подтвердил трибунал. Но, как выяснилось, позднее управление Смоленского УВД обратилось в другой трибунал, требуя опровержения. Тот отчасти удовлетворил это требование. Исполняем его решение.
ОПРОВЕРЖЕНИЕ «»Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.05.2007 г. признаны не надлежащими реальности и порочащими честь, достоинство и бизнес репутацию УВД Смоленской области последующие сведения, размещенные в августе в № 8 (890) и в сентябре в № 9 (891) журнальчика «За рулем» создателями Смирновым С.В. и Волгиным С.И. в статье «Дело о беспределе»: «…нахальным проявлением милицейского беспредела, как в Смоленске…»;
«»...пришлось судиться даже не с «оборотнями в погонах», с людьми… полностью уверенными в том, что им все допустимо, если они в форме«»;
«сотрудники ГИБДД использовали… подтверждения вины Олега в дорожно-транПодвесканом происшествии (в том числе поддельные и подложные)».
Фразу из текста о том, что две почерковедческие экспертизы «пришли к заключению – основной процессуальный документ (схема ДТП) неоднократно перерисовывался; Олег его не подписывал, а сама подпись совершена с грубым подражанием почерку Д.», сотрудники УВД опровергнуть не пробовали. А вот выводы журналистов, построенные на этой же экспертизе, трибунал счел «не соответствующими»...
Что все-таки, приносим извинения.
За эти годы – более 100 дел. Огромную часть (выше семидесяти) мы выиграли, и некие легли в базу публикаций. Нашей задачей было не только лишь защитить интересы незаслуженно пострадавших автомобилистов – на их примере мы желали показать, что с произволом, безразличием и невежеством можно биться, что нельзя оставлять безнаказанным зло и прощать тех, кто нахально нарушает закон.
СТРАХОВОЙ ПРОИЗВОЛ Посреди дел, которые пришлось вести, 40% – жалобы на безосновательный отказ страховых компаний в выплате пострадавшим в ДТП. В большинстве случаев, приблизительно в 85% случаев, такие процессы удавалось выиграть. Смогли даже достигнуть взыскания со страховой компании средств по ОСАГО без учета износа машины (ЗР, 2009, № 10). Ранее в русской практике все решения по возмещению вреда выносили с учетом износа! Я было поразмыслил: лед тронулся, наконец суды встают на сторону автомобилистов... Как досадно бы это не звучало, удовлетворенность оказалась досрочной: думские депутаты почему-либо решили защитить страховщиков – одобрили поправки в Закон об ОСАГО, которые предписывают учесть износ запчастей при определении вреда. Спасибо вам, народные избранники и защитники! Сейчас отстаивать интересы автолюбителей стало куда трудней.
Тема приблизительно трети моих «страховых» дел – некорректная оценка вреда. Страховщики, определяя его размер, пользуются услугам независящих профессионалов, почаще всего – собственных людей. Сумма выплат по ОСАГО с их помощью «объективных заключений» занижается, по моим оценкам, в среднем в два раза (одно такое дело бытует в ЗР, 2011, № 1). Как следствие, вал жалоб в надзирающий орган – Русский альянс автостраховщиков. С этой организацией имел честь разговаривать... и судиться (ЗР, 2009, № 8). Дело мы выиграли, но осадочек, что именуется, остался. Если у страховщиков таковой альянс, чего добиваться от рядовых компаний?
Практически все споры в ситуациях, когда страховые компании под различными предлогами отчасти либо стопроцентно не выплачивали страховку, заканчивались в нашу пользу. Таковой финал подтверждает надуманность оснований большинства отказов и реальную возможность получить полную компенсацию через трибунал.
ИНСПЕКТОР ВНЕ ПОДОЗРЕНИЙ? Приблизительно 40% дел в моей практике – споры с ГИБДД. За четыре года удалось отменить более половины несправедливых постановлений, при том что суды в большинстве случаев выносят решения, руководствуясь принципом главы Мосгорсуда Егоровой: «НОНД» («Нет Оснований Не Доверять» – сотруднику милиции, естественно). Все же мы добивались и отмены штрафов, и возврата водительского удостоверения. Очень грустно только, что никогда подабающим образом не был наказан сотрудник ГАИ, составивший безграмотный либо откровенно липовый документ! Такие наказания предусмотрены и в законе, и в ведомственных документах, вот только не используются...
Еще приблизительно 20% дел пришлось на «прочие» – споры с дорожниками, сервисами, работниками коммунального хозяйства... Что исключительно в их не бытует: упавшие на автомобиль деревья и сосули, дорожные ямы, ремонт, больше схожий на вредительство... Тут у нас практически все дела выигранные.
Бывало И ПРОИГРЫВАТЬ В особенности расстраивало, когда суды игнорировали, можно сказать, неоспоримые резоны. Не удалось достигнуть оправдания водителя, которого сотрудники ДПС обвинили в обгоне через сплошную (ЗР, 2008, № 9) – при очевидных нарушениях процедуры разбора со стороны ГИБДД. Либо когда ни в чем же не повинного автомобилиста лишили прав только за намерение посодействовать собственной бывшей супруге (ЗР, 2009, № 9).
Настолько возмутительных случаев становится меньше. За последние 18 месяцев их всего три. Но это три людские судьбы...
Трибунал только в один прекрасный момент востребовал у редакции опровержения. Речь шла о материале «Дело о беспределе» (ЗР, 2005, № 8, 9), размещенном в дальнем 2005 году. Автомобилист попал в катастрофу с ролью машины ГИБДД, после этого, конечно, стал виновником ДТП. Нам удалось обосновать его невиновность, что подтвердил трибунал. Но, как выяснилось, позднее управление Смоленского УВД обратилось в другой трибунал, требуя опровержения. Тот отчасти удовлетворил это требование. Исполняем его решение.
ОПРОВЕРЖЕНИЕ «»Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.05.2007 г. признаны не надлежащими реальности и порочащими честь, достоинство и бизнес репутацию УВД Смоленской области последующие сведения, размещенные в августе в № 8 (890) и в сентябре в № 9 (891) журнальчика «За рулем» создателями Смирновым С.В. и Волгиным С.И. в статье «Дело о беспределе»: «…нахальным проявлением милицейского беспредела, как в Смоленске…»;
«»...пришлось судиться даже не с «оборотнями в погонах», с людьми… полностью уверенными в том, что им все допустимо, если они в форме«»;
«сотрудники ГИБДД использовали… подтверждения вины Олега в дорожно-транПодвесканом происшествии (в том числе поддельные и подложные)».
Фразу из текста о том, что две почерковедческие экспертизы «пришли к заключению – основной процессуальный документ (схема ДТП) неоднократно перерисовывался; Олег его не подписывал, а сама подпись совершена с грубым подражанием почерку Д.», сотрудники УВД опровергнуть не пробовали. А вот выводы журналистов, построенные на этой же экспертизе, трибунал счел «не соответствующими»...
Что все-таки, приносим извинения.