БЕЗ ВИНЫ - НЕ Виновный
БЕЗ ВИНЫ - НЕ Виновный
МЫ И АВТОМОБИЛЬ
НЕ ПО ПРАВИЛАМ
БЕЗ ВИНЫ - НЕ Виновный
Наши дороги часто преподносят такие сюрпризы, что водителям остается только балансировать на грани штрафа и ДТП. Иногда и выбор от их не зависит.
Дмитрий ЖЕРНОВ
Приятный пример. Москва, Ленинградское шоссе (см.рис.). Из 2-ух последних рядов разрешен поворот влево. За время работы разрешающего сигнала светофора в "кармашке" накапливается более 10-ка машин. При этом размеры "кармашка" это позволяют. А вот далее...
Далее из 4 рядов поток вливается в два. Удается это не многим. Часть автомобилей поневоле пересекает сплошную разметку 1.1. А еще далее "нарушителей" ожидают сотрудники ГИБДД с жезлами, протоколами и квитанциями наготове. И ведь штрафуют! При всем этом никто не вспоминает, что о сужении дороги (за 50-100 метров) должен предупреждать соответственный символ. Напомним: ГОСТ 23457-86 пункт 2.2.20 "Знаки 1.18.1-1.18.3 "Сужение дороги" должны устанавливаться... в населенных пт - перед участками дорог, на которых ширина проезжей части миниатюризируется на одну полосу либо более...".
Так за что все-таки наказывают водителей? Есть ли в их действиях при скрещении сплошной полосы вина? Нет!
Вернемся к ситуации. Стартующие из 4 рядов "кармашка" на зеленоватый сигнал светофора формально не знают, что ожидает их впереди. И не должны знать. Более того, они не предугадают, что окажутся нарушителями, и становятся ими по чужой вине, непосредственно - по вине ГИБДД, не установившей положенные знаки и не организовавшей обычное движение. Выходит, что факт нарушения ПДД есть, а вины водителей - нет. И что? Наказывать, естественно, нельзя.
Вкусившие вкус в юриспруденции сотрудники ГИБДД сделают возражение: для хозяев источника завышенной угрозы (читай - автомобиля) ответственность наступает независимо от того, есть вина либо нет. Кроме случаев, когда вред появился вследствие неодолимой силы либо умысла потерпевшего. Все верно. Только ответственность эта предусмотрена штатским правом (ГК РФ), а за нарушение ПДД наказывают по административному (КоАП РСФСР). Потому до пришествия штатской ответственности (причинение вещественного вреда в ДТП либо вред здоровью пострадавших) никакой речи об "источнике угрозы" не может идти.
Данный юридический казус имеет очень обширное распространение и жалко, что административные дела у нас фактически не рассматриваются судами.
Обратимся к другой ситуации. Сначала обгона разметка была прерывающейся, при окончании маневра - сплошной. Нарушение ПДД есть, а наказать водителя - нельзя. По той обычный причине, что нет его вины в содеянном. Он радиво выполнил правила обгона, а где завершится прерывающаяся разметка и начнется сплошная, не только лишь не знал, да и не додумывался (знака-то нет!). Как следует, шофер не подразумевал, что его деяния будут иметь ненужные последствия в виде нарушения ПДД и предупредить нарушение не мог. Невиновен!
Еще пример прислал нам из Пскова С.Адашинский (см.фото). На обыкновенной двухполосной дороге Гдов - Псков водителей встречает символ "Елизарово". Не будем касаться того, как отлично знакомы с ГОСТом те, кто его установил. Главное - другое: символ "на голубом фоне", потому заместо 60 км/ч, положенных в населенном пт, шофер "держит" около 80. За несколько минут миновав его, автомобиль приблизился к знаку... 5.23 (см.фото), около которого его с нетерпением ждали вооруженные радаром сотрудники ГИБДД.
Нарушитель? Судя по последнему знаку - да! Ехал с превышением скорости. Наказанию подлежит? Нет, так как невиновен! Кстати, то же самое относится и к ситуации, если при заезде в населенный пункт (по каким-то причинам - а их на наших дорогах довольно) - от знака остался один столб. Кто предупредил водителя, что висевший ранее символ был белоснежного цвета? А может, он был голубого? Да каким бы он ни был, для выполнения требований п. 10.2 ПДД ("В населенных пт разрешается движение ТС со скоростью менее 60 км/ч") нужным и достаточным условием является наличие символов 5.22 либо 5.24. Если их нет, шофер вправе считать, что он продолжает движение по дороге в критериях строительного конфигурации пейзажа. Так сделаны наши Правила и ГОСТы: нет знака - нет населенного пт, нет и оснований добиваться от водителя соблюдать "городской" режим скорости.
В принципе, все произнесенное - азбучные юридические правды. Подобные нарушения Правил - малозначительный проступок. После обширно заявленных реформ ГАИ - ГИБДД их квалифицируют как "несущественные нарушения, не действующие на Законодательство движения", за которые следует только выносить "предупреждение". Все же соблазн наказать вещественно еще велик, а наши правовые познания, чтоб противостоять этому, малы. Все на борьбу с неграмотностью!
МЫ И АВТОМОБИЛЬ
НЕ ПО ПРАВИЛАМ
БЕЗ ВИНЫ - НЕ Виновный
Наши дороги часто преподносят такие сюрпризы, что водителям остается только балансировать на грани штрафа и ДТП. Иногда и выбор от их не зависит.
Дмитрий ЖЕРНОВ
Приятный пример. Москва, Ленинградское шоссе (см.рис.). Из 2-ух последних рядов разрешен поворот влево. За время работы разрешающего сигнала светофора в "кармашке" накапливается более 10-ка машин. При этом размеры "кармашка" это позволяют. А вот далее...
Далее из 4 рядов поток вливается в два. Удается это не многим. Часть автомобилей поневоле пересекает сплошную разметку 1.1. А еще далее "нарушителей" ожидают сотрудники ГИБДД с жезлами, протоколами и квитанциями наготове. И ведь штрафуют! При всем этом никто не вспоминает, что о сужении дороги (за 50-100 метров) должен предупреждать соответственный символ. Напомним: ГОСТ 23457-86 пункт 2.2.20 "Знаки 1.18.1-1.18.3 "Сужение дороги" должны устанавливаться... в населенных пт - перед участками дорог, на которых ширина проезжей части миниатюризируется на одну полосу либо более...".
Так за что все-таки наказывают водителей? Есть ли в их действиях при скрещении сплошной полосы вина? Нет!
Вернемся к ситуации. Стартующие из 4 рядов "кармашка" на зеленоватый сигнал светофора формально не знают, что ожидает их впереди. И не должны знать. Более того, они не предугадают, что окажутся нарушителями, и становятся ими по чужой вине, непосредственно - по вине ГИБДД, не установившей положенные знаки и не организовавшей обычное движение. Выходит, что факт нарушения ПДД есть, а вины водителей - нет. И что? Наказывать, естественно, нельзя.
Вкусившие вкус в юриспруденции сотрудники ГИБДД сделают возражение: для хозяев источника завышенной угрозы (читай - автомобиля) ответственность наступает независимо от того, есть вина либо нет. Кроме случаев, когда вред появился вследствие неодолимой силы либо умысла потерпевшего. Все верно. Только ответственность эта предусмотрена штатским правом (ГК РФ), а за нарушение ПДД наказывают по административному (КоАП РСФСР). Потому до пришествия штатской ответственности (причинение вещественного вреда в ДТП либо вред здоровью пострадавших) никакой речи об "источнике угрозы" не может идти.
Данный юридический казус имеет очень обширное распространение и жалко, что административные дела у нас фактически не рассматриваются судами.
Обратимся к другой ситуации. Сначала обгона разметка была прерывающейся, при окончании маневра - сплошной. Нарушение ПДД есть, а наказать водителя - нельзя. По той обычный причине, что нет его вины в содеянном. Он радиво выполнил правила обгона, а где завершится прерывающаяся разметка и начнется сплошная, не только лишь не знал, да и не додумывался (знака-то нет!). Как следует, шофер не подразумевал, что его деяния будут иметь ненужные последствия в виде нарушения ПДД и предупредить нарушение не мог. Невиновен!
Еще пример прислал нам из Пскова С.Адашинский (см.фото). На обыкновенной двухполосной дороге Гдов - Псков водителей встречает символ "Елизарово". Не будем касаться того, как отлично знакомы с ГОСТом те, кто его установил. Главное - другое: символ "на голубом фоне", потому заместо 60 км/ч, положенных в населенном пт, шофер "держит" около 80. За несколько минут миновав его, автомобиль приблизился к знаку... 5.23 (см.фото), около которого его с нетерпением ждали вооруженные радаром сотрудники ГИБДД.
Нарушитель? Судя по последнему знаку - да! Ехал с превышением скорости. Наказанию подлежит? Нет, так как невиновен! Кстати, то же самое относится и к ситуации, если при заезде в населенный пункт (по каким-то причинам - а их на наших дорогах довольно) - от знака остался один столб. Кто предупредил водителя, что висевший ранее символ был белоснежного цвета? А может, он был голубого? Да каким бы он ни был, для выполнения требований п. 10.2 ПДД ("В населенных пт разрешается движение ТС со скоростью менее 60 км/ч") нужным и достаточным условием является наличие символов 5.22 либо 5.24. Если их нет, шофер вправе считать, что он продолжает движение по дороге в критериях строительного конфигурации пейзажа. Так сделаны наши Правила и ГОСТы: нет знака - нет населенного пт, нет и оснований добиваться от водителя соблюдать "городской" режим скорости.
В принципе, все произнесенное - азбучные юридические правды. Подобные нарушения Правил - малозначительный проступок. После обширно заявленных реформ ГАИ - ГИБДД их квалифицируют как "несущественные нарушения, не действующие на Законодательство движения", за которые следует только выносить "предупреждение". Все же соблазн наказать вещественно еще велик, а наши правовые познания, чтоб противостоять этому, малы. Все на борьбу с неграмотностью!