Экспертиза. Форкамерные свечки Факел либо искра?
Экспертиза. Форкамерные свечки: Факел либо искра?
До сего времени нам откровенно не везло ни с «плазмой», ни с маленькими ракетными движками. В ЗР, 1998, № 12 мы испытывали свечки зажигания компании ПАКР Лтд., в ЗР, 2006, № 4 – изделия «Бугаец» и т.п. Соединяло воединыжды эти изделия богатство прекрасной терминологии, кустарное выполнение и полная профнепригодность. Но на этот раз пред нами красивые фирменные свечки из Днепропетровска. Проверим?
НАЧНЕМ С ТЕРМИНОЛОГИИ
Сходу охото поспорить: ну при чем здесь плазма? Слово прекрасное, спору нет, только чем процесс зажигания в схожих свечках принципно отличается от протекающего в бошевских либо уфимских? Жонглировать определениями можно нескончаемо, но сопоставлять плазменно-форкамерные свечки с электроискровыми – то же самое, что ассоциировать, скажем, «мерседесы» с автомобилями. Тот же разряд пробивает тот же искровой зазор. Так что и обыденный «Бриск», и NGK – тоже, на самом деле, плазменные генераторы.
Пометка «Сделано для Европы» (на британском) несколько поражает. В особенности в свете советов подвинуть угол опережения зажигания «до +/– 5 град.». Так и представляешь добропорядочного европейца с брелоком от Бмв в одной руке и со стробоскопом в другой
Как насчет форкамеры и большого зажигания? С этим разберемся тщательно. Нам посодействуют два мотора – карбюраторный ВАЗ-21083 и впрысковый ВАЗ-2111, установленные на щитах. Ради объективности возьмем за базу для сопоставления дешевые свечки Finwhale (считаем их штатными) и оценим эффект от использования 2-ух других комплектов: обычного, но дорогого NGK (без всяких форкамер и больших взрывов) и фактически объекта исследования – свеч «Плазмофор-Супер» ПФ А17ДРМ. Поочередно установили любой из 3-х комплектов на моторы, прогрели последние до фиксированных температур масла и тосола, замерили мощность, расход горючего, токсичность отработавших газов. Данные в таблицах – можно ассоциировать.
ФАКЕЛ СВЕТА В Черном Королевстве
Сходу разумеется одно: нет ни провала, ни триумфа! Закройте рукою наименование свеч и попытайтесь додуматься, какие характеристики в таблицах относятся к плазменно-форкамерным, а какие – к обыденным.
Чтоб поточнее оценить объем форкамеры, свечу распилили: нет, больше 0,025 куб.см никак не выходит. Тесно, но
Естественно, мощность по сопоставлению с самыми дешевенькими свечками Finwhale немного подросла. Да и обыденные NGK на обоих моторах выдали подобные числа! Сопоставление расходных черт разных комплектов особенной радости не доставило: все различия – поблизости погрешности измерений, при этом быстрее в пользу NGK. А вот насчет токсичности «Плазмофор» смотрится лучше: содержание в выхлопе и окислов азота NOx, и остаточных углеводородов CH с этими свечками свалилось посильнее.
И все таки – где обещанная мощность? Может быть, ключ в смешной фразе на упаковке: «Рекомендуется эксплуатация с корректировкой угла опережения зажигания (до +/– 5 град.)». Что ж, попробуем. Логика дает подсказку: хочешь добавить мощности – крути зажигание вперед.
ВПЕРЕД, К ПОБЕДЕ!
Такие опыты мы обычно проводим на карбюраторном моторе: там не приходится колдовать с программками и прошивками. Все вышло согласно традиционной теории ДВС. С повышением УОЗ «Плазмофоры» по сопоставлению с базисным комплектом со старенькыми регулировками подняли мощность еще на 5%. Экономичность тоже стала лучше – приблизительно на 4%. Одна только неудача: экологический эффект, который мы лицезрели на базисных регулировках, вдруг улетучился!
Кстати, проверка при тех же регулировках обыденных NGK отдала фактически аналогичный итог. Справедливости ради отметим, что детонация при полном дросселе была выше, чем на «Плазмофорах».
Но вылезла неувязка посерьезнее. Моторы обоих типов при работе с плазменно-форкамерными свечками очень нестабильно работают при малых углах открытия дроссельной заслонки. Колебания и броски нагрузки при фиксированном положении дросселя были очень осязаемы: так обычно бывает при неравномерной работе цилиндров. При этом проблемы стопроцентно исчезали, стоило поменять свечки обыкновенными… Ну и расход горючего в этих режимах на «плазме» выше, при этом даже по сопоставлению со свечками базисного комплекта. При повышении нагрузки мотор начинал работать ровно.
В чем причина? По нашему воззрению, в нехороший вентиляции форкамеры. К тому же при малом открытии дросселя чистка цилиндра в бензиновом моторе нехорошая и это ухудшает ситуацию.
Стоит СВЯЗЫВАТЬСЯ?
Заботясь о чистоте терминологии, мы настаиваем: считать таковой процесс форкамерным в традиционном его осознании нельзя (см. «Наш комментарий»). Кстати, об этом же гласит совпадение высококачественной картины конфигурации поведения мотора на плазменно-форкамерных и на обыденных свечках в последнем опыте. Никакого эффекта большого воспламенения мы не узрели.
Наши советы? Если любите экспериментировать – вперед, ужаснее от «плазмы» не станет. Но сами мы предпочтем поставить чего-нибудть из известного, традиционного, искрового в обычном смысле слова. И, как обычно, предлагаем относиться к хоть какой рекламе с чувством юмора. Она на это и рассчитана.
ОБЕЩАНО ПРОИЗВОДИТЕЛЕМ. ЦИТИРУЕМ РЕКЛАМУ
Плазменно-форкамерные свечки объединяют достоинства плазменного и форкамерного зажигания. По мощности поджига они в 10-ки раз превосходят электроискровые свечки зажигания. Их электроды сконструированы в виде ракетного сопла с форкамерой. При подаче высоковольтного импульса в зазоре меж электродами происходит пробой, образовавшийся плазменный сгусток выталкивается в камеру сгорания (применен механизм работы импульсного ускорителя плазмы)… Достоинства плазменно-форкамерных свеч: повышение мощности мотора за счет более полного сгорания горючего, увеличение экономичности мотора при сохранении мощности, улучшение динамических черт автомобиля, устойчивая работа на низкооктановом бензине… надежный запуск при пониженных температурах, завышенный ресурс работы… понижение токсичности выхлопных газов.
Плазменно-форкамерные свечки при сопоставлении с обыкновенными не проявили ни решающих преимуществ, ни приметных недочетов, отсутствие которых уже веселит.
НАШ КОММЕНТАРИЙ. А ЕСТЬ ЛИ ФАКЕЛ?
В конце 70-х годов прошедшего столетия в моду вошли форкамерно-факельные моторы. Знатоки вспомнят движок ЗМЗ-4022.10 для первых «волг» ГАЗ-3102. Сам принцип воспламенения топливовоздушной консистенции факелом пылающего горючего очень заманчив, потому что позволяет резко повысить скорость сгорания и, как следует, поднять мощность мотора. Но самое принципиальное – становится вероятным сгорание очень бедной консистенции, в какой обыденный фронт пламени уже не распространяется. Это открывало путь к резкому понижению токсичности отработавших газов.
От движков – к свечкам. Что требуется для форкамерного процесса? Во-1-х, поделить камеру сгорания на две – форкамеру и расширительную. В нашем случае это находится. Но для сотворения факела, способного на большой поджиг консистенции, необходимо накопить в форкамере достаточный припас внутренней энергии (а проще – горючего), способной дать импульс сгустку газа. В ДВС объем форкамеры составляет 10…25% от объема камеры сжатия. Это 10-ки кубиков. А камера в корпусе свечки? Там и одной десятой кубика не наберется. Откуда взяться энергии?!
Во-2-х, традиционная форкамера имеет дополнительный клапан для вентиляции, чтоб очищаться от отработавших газов. А в свече этого нет, разве что три просверленные дырки. При всем этом заряд очень греется, его плотность падает, а маленькая масса миниатюризируется еще посильнее. Опять-таки – откуда взяться энергии?
И в-3-х, в форкамерном движке смесь расслаивали, другими словами обогащали в форкамере, улучшая воспламеняемость, и обедняли в цилиндре. Ничего подобного при подмене обыденных свеч плазменными, естественно, не выполнить.
До сего времени нам откровенно не везло ни с «плазмой», ни с маленькими ракетными движками. В ЗР, 1998, № 12 мы испытывали свечки зажигания компании ПАКР Лтд., в ЗР, 2006, № 4 – изделия «Бугаец» и т.п. Соединяло воединыжды эти изделия богатство прекрасной терминологии, кустарное выполнение и полная профнепригодность. Но на этот раз пред нами красивые фирменные свечки из Днепропетровска. Проверим?
НАЧНЕМ С ТЕРМИНОЛОГИИ
Сходу охото поспорить: ну при чем здесь плазма? Слово прекрасное, спору нет, только чем процесс зажигания в схожих свечках принципно отличается от протекающего в бошевских либо уфимских? Жонглировать определениями можно нескончаемо, но сопоставлять плазменно-форкамерные свечки с электроискровыми – то же самое, что ассоциировать, скажем, «мерседесы» с автомобилями. Тот же разряд пробивает тот же искровой зазор. Так что и обыденный «Бриск», и NGK – тоже, на самом деле, плазменные генераторы.
Пометка «Сделано для Европы» (на британском) несколько поражает. В особенности в свете советов подвинуть угол опережения зажигания «до +/– 5 град.». Так и представляешь добропорядочного европейца с брелоком от Бмв в одной руке и со стробоскопом в другой
Как насчет форкамеры и большого зажигания? С этим разберемся тщательно. Нам посодействуют два мотора – карбюраторный ВАЗ-21083 и впрысковый ВАЗ-2111, установленные на щитах. Ради объективности возьмем за базу для сопоставления дешевые свечки Finwhale (считаем их штатными) и оценим эффект от использования 2-ух других комплектов: обычного, но дорогого NGK (без всяких форкамер и больших взрывов) и фактически объекта исследования – свеч «Плазмофор-Супер» ПФ А17ДРМ. Поочередно установили любой из 3-х комплектов на моторы, прогрели последние до фиксированных температур масла и тосола, замерили мощность, расход горючего, токсичность отработавших газов. Данные в таблицах – можно ассоциировать.ФАКЕЛ СВЕТА В Черном Королевстве
Сходу разумеется одно: нет ни провала, ни триумфа! Закройте рукою наименование свеч и попытайтесь додуматься, какие характеристики в таблицах относятся к плазменно-форкамерным, а какие – к обыденным.
Чтоб поточнее оценить объем форкамеры, свечу распилили: нет, больше 0,025 куб.см никак не выходит. Тесно, но
Естественно, мощность по сопоставлению с самыми дешевенькими свечками Finwhale немного подросла. Да и обыденные NGK на обоих моторах выдали подобные числа! Сопоставление расходных черт разных комплектов особенной радости не доставило: все различия – поблизости погрешности измерений, при этом быстрее в пользу NGK. А вот насчет токсичности «Плазмофор» смотрится лучше: содержание в выхлопе и окислов азота NOx, и остаточных углеводородов CH с этими свечками свалилось посильнее.И все таки – где обещанная мощность? Может быть, ключ в смешной фразе на упаковке: «Рекомендуется эксплуатация с корректировкой угла опережения зажигания (до +/– 5 град.)». Что ж, попробуем. Логика дает подсказку: хочешь добавить мощности – крути зажигание вперед.
ВПЕРЕД, К ПОБЕДЕ!
Такие опыты мы обычно проводим на карбюраторном моторе: там не приходится колдовать с программками и прошивками. Все вышло согласно традиционной теории ДВС. С повышением УОЗ «Плазмофоры» по сопоставлению с базисным комплектом со старенькыми регулировками подняли мощность еще на 5%. Экономичность тоже стала лучше – приблизительно на 4%. Одна только неудача: экологический эффект, который мы лицезрели на базисных регулировках, вдруг улетучился!
Кстати, проверка при тех же регулировках обыденных NGK отдала фактически аналогичный итог. Справедливости ради отметим, что детонация при полном дросселе была выше, чем на «Плазмофорах».Но вылезла неувязка посерьезнее. Моторы обоих типов при работе с плазменно-форкамерными свечками очень нестабильно работают при малых углах открытия дроссельной заслонки. Колебания и броски нагрузки при фиксированном положении дросселя были очень осязаемы: так обычно бывает при неравномерной работе цилиндров. При этом проблемы стопроцентно исчезали, стоило поменять свечки обыкновенными… Ну и расход горючего в этих режимах на «плазме» выше, при этом даже по сопоставлению со свечками базисного комплекта. При повышении нагрузки мотор начинал работать ровно.
В чем причина? По нашему воззрению, в нехороший вентиляции форкамеры. К тому же при малом открытии дросселя чистка цилиндра в бензиновом моторе нехорошая и это ухудшает ситуацию.
Стоит СВЯЗЫВАТЬСЯ?
Заботясь о чистоте терминологии, мы настаиваем: считать таковой процесс форкамерным в традиционном его осознании нельзя (см. «Наш комментарий»). Кстати, об этом же гласит совпадение высококачественной картины конфигурации поведения мотора на плазменно-форкамерных и на обыденных свечках в последнем опыте. Никакого эффекта большого воспламенения мы не узрели.
Наши советы? Если любите экспериментировать – вперед, ужаснее от «плазмы» не станет. Но сами мы предпочтем поставить чего-нибудть из известного, традиционного, искрового в обычном смысле слова. И, как обычно, предлагаем относиться к хоть какой рекламе с чувством юмора. Она на это и рассчитана.
ОБЕЩАНО ПРОИЗВОДИТЕЛЕМ. ЦИТИРУЕМ РЕКЛАМУ
Плазменно-форкамерные свечки объединяют достоинства плазменного и форкамерного зажигания. По мощности поджига они в 10-ки раз превосходят электроискровые свечки зажигания. Их электроды сконструированы в виде ракетного сопла с форкамерой. При подаче высоковольтного импульса в зазоре меж электродами происходит пробой, образовавшийся плазменный сгусток выталкивается в камеру сгорания (применен механизм работы импульсного ускорителя плазмы)… Достоинства плазменно-форкамерных свеч: повышение мощности мотора за счет более полного сгорания горючего, увеличение экономичности мотора при сохранении мощности, улучшение динамических черт автомобиля, устойчивая работа на низкооктановом бензине… надежный запуск при пониженных температурах, завышенный ресурс работы… понижение токсичности выхлопных газов.
Плазменно-форкамерные свечки при сопоставлении с обыкновенными не проявили ни решающих преимуществ, ни приметных недочетов, отсутствие которых уже веселит.
НАШ КОММЕНТАРИЙ. А ЕСТЬ ЛИ ФАКЕЛ?
В конце 70-х годов прошедшего столетия в моду вошли форкамерно-факельные моторы. Знатоки вспомнят движок ЗМЗ-4022.10 для первых «волг» ГАЗ-3102. Сам принцип воспламенения топливовоздушной консистенции факелом пылающего горючего очень заманчив, потому что позволяет резко повысить скорость сгорания и, как следует, поднять мощность мотора. Но самое принципиальное – становится вероятным сгорание очень бедной консистенции, в какой обыденный фронт пламени уже не распространяется. Это открывало путь к резкому понижению токсичности отработавших газов.
От движков – к свечкам. Что требуется для форкамерного процесса? Во-1-х, поделить камеру сгорания на две – форкамеру и расширительную. В нашем случае это находится. Но для сотворения факела, способного на большой поджиг консистенции, необходимо накопить в форкамере достаточный припас внутренней энергии (а проще – горючего), способной дать импульс сгустку газа. В ДВС объем форкамеры составляет 10…25% от объема камеры сжатия. Это 10-ки кубиков. А камера в корпусе свечки? Там и одной десятой кубика не наберется. Откуда взяться энергии?!
Во-2-х, традиционная форкамера имеет дополнительный клапан для вентиляции, чтоб очищаться от отработавших газов. А в свече этого нет, разве что три просверленные дырки. При всем этом заряд очень греется, его плотность падает, а маленькая масса миниатюризируется еще посильнее. Опять-таки – откуда взяться энергии?
И в-3-х, в форкамерном движке смесь расслаивали, другими словами обогащали в форкамере, улучшая воспламеняемость, и обедняли в цилиндре. Ничего подобного при подмене обыденных свеч плазменными, естественно, не выполнить.