НЕ НАЧИНАЙ Собственного ДЕЛА ЗАВТРА
НЕ НАЧИНАЙ Собственного ДЕЛА ЗАВТРА
ПРОКОЛ
НЕ НАЧИНАЙ Собственного ДЕЛА ЗАВТРА
Читатели ЗР наверное направили внимание на энергичную рекламу некоей компании (назовем ее "А"), призывающую вступать в ряды бойцов с трещинками на авто стеклах. Естественно, под ее флагом. Заглавия статей: "6 с половиной тыщ процентов прибыли", "Получи свою первую тыщу баксов уже через три недели" и даже "Я была обычный домохозяйкой" способны разбудить бизнесмена в ком угодно. В рекламе бытуют адреса и телефоны счастливцев, преуспевших благодаря "А" за считанные месяцы. Звоните, советуйтесь - и покупайте оборудование, технологии, собственное счастье, в конце концов.
Да вот неудача: реклама-то, мягко говоря, хитрит. Пред нами письмо Александра Ерофеева из С.-Петербурга: "Я возжелал взяться за дело. Подготовил вещественную базу, обсудил вопрос с местными органами, условился с людьми. Все, вроде, просто". Позже позвонил по телефону, обозначенному в рекламе, - и здесь... Оказалось, технологию там не продают и консультаций не дают. Молвят - приезжайте, стекло восстановим! А если желаете работать, то только у нас. Ах так! Но реклама-то призывает открыть собственное дело: стать владельцем и обеспечивать свою жизнь. Хорошо, Ерофеев звонит в Москву. В центральном кабинете отвечают: "Все верно, дилер защищает свою местность". От кого? Это что, монополия? Истребление соперников? А допустим, Ерофеев отыщет другую фирму (благо, желающих реализовать за пару тыщ баксов иностранное оборудование навалом), откроет свое дело. Тогда как? Мысли возникают плохие. Вправду, "круто".
Мы попросили "А" разъяснить ситуацию. Ответ, нужно сказать, изумил. В нем говорится, что в С.-Петербург компания не реализует технологии и оборудование, так как там уже есть дилер. С ним заключен контракт, предусматривающий "защиту местности" от всех, кто вожделеет работать в этом городке и на оборудовании этой компании. Выходит, невзирая на все маркетинговые посулы, Ерофееву "свое дело" в С.-Петербурге начать не получится. Разве исключительно в другом городке либо области, где еще как бы нет представителей компании.
Но все ли так просто? Мы обратились за комментами к юристам Интернациональной конфедерации обществ потребителей и Столичного союза потребителей. Оказалось, что, согласно п. 1 ст. 426 Штатского кодекса РФ, "коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения общественного контракта, не считая случаев, предусмотренных законом и другими нормативными актами". Дальше, в ГК РФ есть статьи 435, 436 и 437. Они посвящены такому понятию, как "оферта": "...адресованное одному либо нескольким определенным лицам предложение, которое довольно точно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать заключившим контракт с адресатом, которым будет принято предложение". За замысловатым юридическим текстом укрыта простая идея: предложение, которое содержит все нужные условия для контракта (стоимость предлагаемого оборудования, его характеристики, расчет каждомесячной прибыли, призыв к покупке, номера телефонов), на самом деле, является таким со всеми вытекающими последствиями. К нашему случаю более подходит ст. 437. В ней говорится: "Реклама и другие предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если другое не обозначено в предложении. Содержащее все значительные условия контракта предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить контракт на обозначенных в предложении критериях с хоть каким, кто откликнется, признается офертой". Одним словом, все есть основания считать рекламу предложением контракта, и, как следует, рекламодатель должен нести ответственность за нанесенный "поддавшимся на уговоры" вред (вещественный и моральный). Не считая того, согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ, "отказ коммерческой организации от заключения общественного контракта при наличии способности предоставить потребителю надлежащие продукты, услуги, выполнить для него надлежащие работы не допускается".
Кроме ГК, есть федеральный Закон "О рекламе". В статье 6 "Нерадивая реклама" прямо сказано: не допускается вводить потребителей в заблуждение и злоупотреблять доверием физических лиц. Разумеется, Александр Ерофеев вправе задать вопрос "А": "Господа, а где же в ваших перспективных статьях упоминание о "защищенных территориях"? Либо о том, что я запоздал с затеей в моем родном городке? Статья 7 "Недостоверная реклама" признает такой всякую рекламу, в какой находятся не надлежащие заявленным сведения в отношении наличия продукта на рынке, способности его приобретения в обозначенном объеме, периоде времени и месте. Из текста статьи Ерофеев не вызнал о каких-то ограничениях по приобретению продукта, напротив, помещены контактные телефоны в С.-Петербурге, приводится письмо "напарника по бизнесу", живущего там же и уже воспользовавшегося услугами "А". Таким макаром, отказывая потребителю в приобретении рекламируемой технологии в данном регионе, рекламодатель нарушает эту статью, потому что сам признает, что реклама содержит недостоверные сведения о способности приобретения продукта в обозначенном месте.
Рекламодатель допускает и нарушение п. 2 ст. 25 - ведь он должен указать срок деяния как рекламы (выступающей в качестве приглашения делать оферты, если в рекламе сообщается хотя бы одно из существенных критерий), так и рекламы, выступающей в качестве общественной оферты. Дальше. Согласно п. 3 этой же статьи, если рекламодатель уклоняется от заключения контракта после получения акцепта лица, которому адресована общественная оферта, это лицо вправе обратиться в трибунал с требованиями о заключении контракта и о возмещении убытков, причиненных безосновательным отказом рекламодателя от заключения контракта. Аналогичное положение содержится и в ГК РФ (п. 4 ст. 445 говорит: "если сторона, для которой в согласовании с реальным Кодексом либо другими законами заключение контракта непременно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в трибунал с требованием о понуждении заключить контракт. Сторона, неоправданно уклоняющаяся от заключения контракта, должна компенсировать другой стороне причиненные этим убытки". Об этом непосредственно гласит статья 31: за нарушение законодательства рекламодатели несут гражданско-правовую ответственность. Лица, права и интересы которых нарушены в итоге ненадлежащей рекламы, вправе обратиться в трибунал с исками о возмещении убытков (включая упущенную выгоду) и компенсации морального вреда. Более того - востребовать опровержения ненадлежащей рекламы. Не считая суда, наказать нерадивых рекламодателей может и антимонопольный комитет. На 1-ый раз он ограничится предупреждением, позже штрафом до 200 МЗ. Повторное нарушение уже угрожает уголовным наказанием.
Таким макаром, отказ от заключения контракта на объявленных в рекламе критериях в этом случае неправомерен вне зависимости от того, по какой причине рекламодатель не указал такового существенного условия, как место деяния данной рекламы. Не считая того, потребитель вправе добиваться окупаемости оборудования за 1,5-2 месяца и получения обозначенной каждомесячной прибыли, в неприятном же случае он вправе востребовать расторжения контракта и возмещения всех убытков.
Александр Ерофеев пока не решил, станет ли добиваться сатисфакции либо плюнет и забудет. Быстрее - последнее. Очень нередко красивая форма не отвечает содержанию. Все же, деятелям рекламы не мешало бы поглубже познакомиться с действующим законодательством. Ведь их объявления не так не опасны для обеих сторон. Вроде бы не вышло, что, желая "поменять свою жизнь", несостоявшийся питерский бизнесмен решит судьбу "А" - в судебном порядке...
Вобщем, дело не в одной, определенной фирме (вот поэтому мы не указываем ее наименования). Нерадивая реклама, нецеремонно обманывающая потребителей, издавна прижилась на страничках и экранах СМИ. Наш журнальчик не может позволить для себя роскошь лгать. Потому мы и далее будем (при помощи читателей) отыскивать коварные посулы маркетологов и решительно с ними биться.
Владимир ОЛЕЙНИКОВ,
Дмитрий ЖЕРНОВ
ПРОКОЛ
НЕ НАЧИНАЙ Собственного ДЕЛА ЗАВТРА
Читатели ЗР наверное направили внимание на энергичную рекламу некоей компании (назовем ее "А"), призывающую вступать в ряды бойцов с трещинками на авто стеклах. Естественно, под ее флагом. Заглавия статей: "6 с половиной тыщ процентов прибыли", "Получи свою первую тыщу баксов уже через три недели" и даже "Я была обычный домохозяйкой" способны разбудить бизнесмена в ком угодно. В рекламе бытуют адреса и телефоны счастливцев, преуспевших благодаря "А" за считанные месяцы. Звоните, советуйтесь - и покупайте оборудование, технологии, собственное счастье, в конце концов.
Да вот неудача: реклама-то, мягко говоря, хитрит. Пред нами письмо Александра Ерофеева из С.-Петербурга: "Я возжелал взяться за дело. Подготовил вещественную базу, обсудил вопрос с местными органами, условился с людьми. Все, вроде, просто". Позже позвонил по телефону, обозначенному в рекламе, - и здесь... Оказалось, технологию там не продают и консультаций не дают. Молвят - приезжайте, стекло восстановим! А если желаете работать, то только у нас. Ах так! Но реклама-то призывает открыть собственное дело: стать владельцем и обеспечивать свою жизнь. Хорошо, Ерофеев звонит в Москву. В центральном кабинете отвечают: "Все верно, дилер защищает свою местность". От кого? Это что, монополия? Истребление соперников? А допустим, Ерофеев отыщет другую фирму (благо, желающих реализовать за пару тыщ баксов иностранное оборудование навалом), откроет свое дело. Тогда как? Мысли возникают плохие. Вправду, "круто".
Мы попросили "А" разъяснить ситуацию. Ответ, нужно сказать, изумил. В нем говорится, что в С.-Петербург компания не реализует технологии и оборудование, так как там уже есть дилер. С ним заключен контракт, предусматривающий "защиту местности" от всех, кто вожделеет работать в этом городке и на оборудовании этой компании. Выходит, невзирая на все маркетинговые посулы, Ерофееву "свое дело" в С.-Петербурге начать не получится. Разве исключительно в другом городке либо области, где еще как бы нет представителей компании.
Но все ли так просто? Мы обратились за комментами к юристам Интернациональной конфедерации обществ потребителей и Столичного союза потребителей. Оказалось, что, согласно п. 1 ст. 426 Штатского кодекса РФ, "коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения общественного контракта, не считая случаев, предусмотренных законом и другими нормативными актами". Дальше, в ГК РФ есть статьи 435, 436 и 437. Они посвящены такому понятию, как "оферта": "...адресованное одному либо нескольким определенным лицам предложение, которое довольно точно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать заключившим контракт с адресатом, которым будет принято предложение". За замысловатым юридическим текстом укрыта простая идея: предложение, которое содержит все нужные условия для контракта (стоимость предлагаемого оборудования, его характеристики, расчет каждомесячной прибыли, призыв к покупке, номера телефонов), на самом деле, является таким со всеми вытекающими последствиями. К нашему случаю более подходит ст. 437. В ней говорится: "Реклама и другие предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если другое не обозначено в предложении. Содержащее все значительные условия контракта предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить контракт на обозначенных в предложении критериях с хоть каким, кто откликнется, признается офертой". Одним словом, все есть основания считать рекламу предложением контракта, и, как следует, рекламодатель должен нести ответственность за нанесенный "поддавшимся на уговоры" вред (вещественный и моральный). Не считая того, согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ, "отказ коммерческой организации от заключения общественного контракта при наличии способности предоставить потребителю надлежащие продукты, услуги, выполнить для него надлежащие работы не допускается".
Кроме ГК, есть федеральный Закон "О рекламе". В статье 6 "Нерадивая реклама" прямо сказано: не допускается вводить потребителей в заблуждение и злоупотреблять доверием физических лиц. Разумеется, Александр Ерофеев вправе задать вопрос "А": "Господа, а где же в ваших перспективных статьях упоминание о "защищенных территориях"? Либо о том, что я запоздал с затеей в моем родном городке? Статья 7 "Недостоверная реклама" признает такой всякую рекламу, в какой находятся не надлежащие заявленным сведения в отношении наличия продукта на рынке, способности его приобретения в обозначенном объеме, периоде времени и месте. Из текста статьи Ерофеев не вызнал о каких-то ограничениях по приобретению продукта, напротив, помещены контактные телефоны в С.-Петербурге, приводится письмо "напарника по бизнесу", живущего там же и уже воспользовавшегося услугами "А". Таким макаром, отказывая потребителю в приобретении рекламируемой технологии в данном регионе, рекламодатель нарушает эту статью, потому что сам признает, что реклама содержит недостоверные сведения о способности приобретения продукта в обозначенном месте.
Рекламодатель допускает и нарушение п. 2 ст. 25 - ведь он должен указать срок деяния как рекламы (выступающей в качестве приглашения делать оферты, если в рекламе сообщается хотя бы одно из существенных критерий), так и рекламы, выступающей в качестве общественной оферты. Дальше. Согласно п. 3 этой же статьи, если рекламодатель уклоняется от заключения контракта после получения акцепта лица, которому адресована общественная оферта, это лицо вправе обратиться в трибунал с требованиями о заключении контракта и о возмещении убытков, причиненных безосновательным отказом рекламодателя от заключения контракта. Аналогичное положение содержится и в ГК РФ (п. 4 ст. 445 говорит: "если сторона, для которой в согласовании с реальным Кодексом либо другими законами заключение контракта непременно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в трибунал с требованием о понуждении заключить контракт. Сторона, неоправданно уклоняющаяся от заключения контракта, должна компенсировать другой стороне причиненные этим убытки". Об этом непосредственно гласит статья 31: за нарушение законодательства рекламодатели несут гражданско-правовую ответственность. Лица, права и интересы которых нарушены в итоге ненадлежащей рекламы, вправе обратиться в трибунал с исками о возмещении убытков (включая упущенную выгоду) и компенсации морального вреда. Более того - востребовать опровержения ненадлежащей рекламы. Не считая суда, наказать нерадивых рекламодателей может и антимонопольный комитет. На 1-ый раз он ограничится предупреждением, позже штрафом до 200 МЗ. Повторное нарушение уже угрожает уголовным наказанием.
Таким макаром, отказ от заключения контракта на объявленных в рекламе критериях в этом случае неправомерен вне зависимости от того, по какой причине рекламодатель не указал такового существенного условия, как место деяния данной рекламы. Не считая того, потребитель вправе добиваться окупаемости оборудования за 1,5-2 месяца и получения обозначенной каждомесячной прибыли, в неприятном же случае он вправе востребовать расторжения контракта и возмещения всех убытков.
Александр Ерофеев пока не решил, станет ли добиваться сатисфакции либо плюнет и забудет. Быстрее - последнее. Очень нередко красивая форма не отвечает содержанию. Все же, деятелям рекламы не мешало бы поглубже познакомиться с действующим законодательством. Ведь их объявления не так не опасны для обеих сторон. Вроде бы не вышло, что, желая "поменять свою жизнь", несостоявшийся питерский бизнесмен решит судьбу "А" - в судебном порядке...
Вобщем, дело не в одной, определенной фирме (вот поэтому мы не указываем ее наименования). Нерадивая реклама, нецеремонно обманывающая потребителей, издавна прижилась на страничках и экранах СМИ. Наш журнальчик не может позволить для себя роскошь лгать. Потому мы и далее будем (при помощи читателей) отыскивать коварные посулы маркетологов и решительно с ними биться.
Владимир ОЛЕЙНИКОВ,
Дмитрий ЖЕРНОВ