В неуклонной борьбе за наши Энциклопедия грузовых автомобилей страховщики выдумывают все новые и новые «сравнительно честные» методы их отъема. Самый действенный – отказ в страховых выплатах. Потому продолжим говорить о неких более нередко практикуемых случаях.
Набросок Виктора Скрылева

На всякий пожарный
По статистике, большое количество автомобилей погибает в итоге пожара, что в принципе не умопомрачительно – автомобиль является очень сложным механизмом (а тем паче – автомобиль современный, напичканный обилием электрических и сопутствующих им систем), и отказ или неисправность некий системы может повлечь куцее замыкание, а потом и пожар. Но, как выясняется в ближайшее время, даже страхование автомобиля не может гарантировать его обладателю возмещение вреда от пожара. Обычно, действия разворачиваются последующим образом. На происшествие по вызову выезжают полиция и противопожарная служба, а после тушения и исследования останков автомобиля обычно делается доследственная проверка по факту возгорания.
Если никаких признаков поджога не находится (а так бывает в подавляющем большинстве случаев) – выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании справки испытательной пожарной лаборатории в нем констатируется, что возгорание вышло из-за «короткого замыкания в проводке автомобиля».
Дальше, обратившись с этими документами в свою страховую компанию, где по полной программке застрахован автомобиль, ошеломленный автолюбитель получает отказ в страховой выплате со ссылкой на соответственный пункт правил страхования. Там-то и предусматривается, что вред, причиненный возгоранием автомобиля в итоге недлинного замыкания, возмещению не подлежит и не является страховым случаем. Что все-таки делать в таковой ситуации?
Поначалу повторим строчную правду – со всеми критериями, включая правила страхования определенной страховой компании, следует ознакомиться перед заключением страхового контракта (если таковой способности нет – эти документы необходимо прочесть как можно резвее после подписания, чтоб в случае наличия непонятных моментов отрешиться от контракта и получить вспять страховую премию, уплаченную страховщику, за вычетом суммы, соответственной сроку, который контракт действовал).
Если же правилами страхования вправду предвидено, что возгорание вследствие замыкания проводки автомобиля не является страховым случаем (любая страховая компания определяет этот пункт по-своему) – остается или обосновывать, что причина пожара заключается в кое-чем ином (а это сложные и дорогостоящие экспертизы), или предъявлять претензии к производителю либо торговцу автомобиля (если автомобиль на гарантии). Но и в данном случае не всегда можно рассчитывать на фуррор. Но если автомобиль гарантийный, прошел все нужные регламентные процедуры и постоянное техническое сервис – шансы на победу, пусть малые, есть. Очередной совет – не использовать в автомобиле нештатные либо неординарные приборы либо дополнительное оборудование (зарядки для мобильников, навигаторов, фонарей, переходники и пр., изготовленные неведомым производителем, словом, все то, что может подключаться к прикуривателю), вроде бы того ни хотелось. Грустный пример тому звучный судебный процесс, который не так давно закончился в Столичной области. Автомобиль Honda Цивик зажегся, когда его владелица решила зарядить телефон с помощью прикуривателя. Авто общественность была возмущена финалом дела, в каком ни страховая, ни официальный представитель Honda не понесли никаких расходов по компенсации вреда.
После пожара владелица Honda Наталья Ф. обратилась в страховую компанию. Там самовозгорание не признали страховым случаем и произнесли, что это, вероятнее всего, заводской брак. Были проведены три экспертизы, они все дали различные результаты. В заключении одной из экспертиз говорилось, что повинна во всем сама хозяйка, так как нельзя никаким образом использовать прикуриватель зачем бы то ни было, не считая как по прямому предназначению.
Наталья же разумно рассуждает, что в продаже существует огромное количество автоаксессуаров (телефонных зарядников, авто холодильников, компрессоров, автопылесосов и т. д.), производители которых советуют подключаться конкретно в гнездо прикуривателя. А в аннотации по эксплуатации машины нет ни слова о том, что этого делать нельзя. Потому чуть ли не погибшая в пожаре женщина добивалась от дилера признать случай гарантийным.
После отказа последнего она обратилась в трибунал, где предъявила данные независящей экспертизы о том, что «причиной возгорания автомобиля явился аварийный режим проводника…, а данный аварийный режим является следствием недостатка, допущенного при сборке автомобиля на заводе-изготовителе».
Суд продолжался более одного года. В конечном итоге Балашихинский трибунал Столичной области повторно отказал в ублажении иска. Очевидно, данное решение будет обжаловаться далее. Но на сей день арбитр согласился с резонами представителей страховщика, автодилера и самой компании Honda, которые заявили, что внедрение прикуривателя для зарядки мобильного телефона нарушает правила эксплуатации автомобиля. И, как следует, возмещать вред никто не собирается. Так что, как это ни грустно, пока придется признать, что все авто девайсы (компрессоры, холодильники, пылесосы, зарядные устройства и т.д.) на самом деле не подлежат использованию. Как тогда еще их можно применить?

Виноватый не повинет
Другое, сравнимо новое изобретение страховщиков стало предметом спора, в каком не так давно пришлось разбираться Верховному суду РФ. Попавшему в ДТП автолюбителю А.Щ. было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что происшествие вышло по его вине. Вправду, ГИБДД констатировала нарушение им пт 10.1 ПДД. Человек не совладал с управлением автомобиля и был признан виноватым в ДТП, но так как ответственность за нарушение данного пт не предусмотрена, административное дело было прекращено. Но страховщика это не смутило и, вынося решение об отказе в компенсации, он сослался на Правила страхования, которыми предусматривалось, что повреждение автомобиля, произошедшее в связи с нарушением страхователем ПДД, не является страховым случаем. С тем же согласился и трибунал, куда обратился автолюбитель. Но «виновник» не успокоился и продолжил борьбу. И уже Верховный трибунал РФ встал на защиту пострадавшего. Вынесенные решения судов были отменены, а дело отправлено на новое рассмотрение.
Объяснение суда было последующее. Вправду, статья 963 Штатского кодекса дает страховой компании право отказывать в страховой выплате в случае причинения вреда из-за умысла либо грубой неосторожности самого страхователя. Но согласно правилам страхования этой же самой страховой компании страховым случаем является причинение вреда вследствие ДТП (отметим – безо всяких оговорок, другими словами ДТП может быть совсем хоть каким). Но здесь же одним из пт правил предусматривалось исключение – ДТП по вине самого водителя.
К счастью, данную коллизию Верховный трибунал объяснил в пользу автолюбителя. Было констатировано: указание в правилах страхования на то, что действия, произошедшие из-за нарушения водителем ПДД, не являются страховым случаем, неправомерны, потому что угрозой, от которой производилось страхование автомобиля, было его повреждение при любом вероятном ДТП.
Резюмируя, Верховный трибунал отметил, что в данной ситуации отказ в выплате не исключен, но исключительно в том случае, который и предусмотрен статьей 963 ГК РФ, а конкретно – вследствие умысла либо грубой неосторожности страхователя. ДТП, происшедшее с автолюбителем А.Щ., по воззрению суда, вышло ввиду обычный неосторожности и уж тем паче не вследствие умысла. Потому нижестоящему суду было дано указание разглядеть этот спор с установлением определенной формы вины пострадавшего, так как она имеет определяющее значение.
Предусмотренное же правилами страхования положение, не относящее к страховым случаям ДТП, произошедшие ввиду нарушения страхователем ПДД (если при всем этом этими же правилами страхования предвидено возмещение вреда от хоть какого ДТП без каких-то исключений) было признано противоречащим статье 963 ГК РФ и ухудшающим положение страхователя по сопоставлению с установленным законом.
Итак, понятно, что шансы достигнуть справедливости все-же есть, но, обычно, лежат они в судебной плоскости. Другого варианта после получения извещения об отказе не остается. Меж тем снова напомним: за ранее читайте правила страхования. Ведь если даже там есть противные моменты – они хотя бы не станут неожиданностью при появлении страхового варианта, а может быть, послужат и управлением к действию.