НОНД Скажи нет презумпции невиновности!
Главный арбитр столицы призналась, что в тяжбах с ГАИ у водителей нет шансов!
Судейский корпус сотрясают скандалы. Так, не так давно выяснилось, что на веб-сайте 1-го из областных судов уже вывешено решение по делу, рассмотрения которого еще не было. Судьи, естественно, стали оправдываться: дескать, ошибка, сбой аппаратуры… Решение с веб-сайта сняли, но, думаю, оно не достаточно чем будет отличаться от того, что вынесет арбитр позднее. Вроде бы блюстители Фемиды ни оправдывались, но происшедшее только подтверждает расхожее мировоззрение о том, что большая часть решений не зависят от хода судебного заседания. Так считают водители, которым угрожает лишение прав, фактически то же самое подтвердила и председатель Столичного городского суда Ольга Егорова. В конце лета в интервью «Российской газете» арбитр заявила практически последующее: «Если в трибунал представлен только составленный протокол, то мы верим документу. Когда слово милиционера против слова водителя, мы верим милиционеру». Как же независимость судебной системы, где же презумпция невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ)? Нарушаются и несколько интернациональных законов, под которыми стоит подпись Рф… Скандал вышел так звучным, что в ситуацию был обязан вмешаться омбудсмен Владимир Лукин.
Уполномоченного по правам человека возмутило, что председатель столичного суда предлагает обвиняемому обосновывать свою невиновность, в то время как уже упомянутая ст. 1.5 КоАП в пт 3 совершенно точно гласит: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно обосновывать свою невиновность». Если же шофер никак не обосновал свою невиновность, трибунал встает на сторону сотрудника милиции.
ГЗР уже не раз замечала, что сейчас большая часть столичных арбитров руководствуются недлинной аббревиатурой НОНД, обозначающей «нет оснований не доверять»сотруднику ГИБДД. Судебные заседания по поводу нарушения правил дорожного движения в Москве перевоплотился в театр 1-го актера – судьи. Других присутствующих и самого обвиняемого слушают очень изредка, даже если задают ему дежурные вопросы типа «признаете ли вы себя виноватым?» От ответов подсудимых ничего не зависит: судьи слепо веруют не всегда грамотным протоколам о нарушении ПДД. Сами сотрудники ГИБДД в суды прогуливаются очень изредка, даже по повесткам.
На это и направил внимание Владимир Лукин, выступив с заявлением по поводу нашумевшего интервью. В согласовании со статьей 46 (ч. 1) Конституции РФ, пишет он, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
У нас же суды сходу глядят на лицо, привлекаемое к административной ответственности, как на муниципального правонарушителя и считают своим долгом если уж не засадить его (нельзя, к огорчению), то хотя бы лишить прав! И почему-либо считают, что это в интересах страны. Совсем запамятывая, что в интересах страны сделать так, чтоб вершилось правосудие, а не экзекуция, пусть и облеченная в рамки закона. При отсутствии стороны обвинения бремя доказывания вины водителя в судебном заседании полностью ложится на арбитру. А именно, сам уполномоченный и его представители, присутствуя на разных судебных заседаниях по административным делам, не один раз следили, как арбитр обязан по собственной инициативе находить аргументы для опровержения резонов стороны защиты. Практически сторона защиты в административном процессе противоборствует не обвинению, а самому суду, делает вывод омбудсмен. Уполномоченный по правам человека также замечает, что подавляющее большая часть дел об административных правонарушениях включают в качестве доказательств рапорты лиц, выявивших административное нарушение (другими словами, практически, инициаторов преследования, обвинителей по делу), их же письменные разъяснения, составленные ими же протоколы, также показания все тех же лиц в суде. Это фактически копирование одних и тех же сведений, сообщаемых одним и этим же лицом. И ошибки из этих «доказательств» позже перекочевывают в постановления судов!
Разумеется (но почему-либо не для арбитров!), что протокол об административном правонарушении носит нрав акта, обвиняющего лицо в совершении административного правонарушения, а как следует это всего только мировоззрение одной из сторон, правомерность которого нужно устанавливать в судебном заседании. У нас же это мировоззрение рассматривается в качестве подтверждения по делу (все равно что в уголовном деле как подтверждение использовалось бы постановление о возбуждении самого уголовного дела)…
Основную причину создавшейся ситуации уполномоченный по правам человека в Русской Федерации лицезреет в том, что административное создание – это на сегодня единственная процессуальная ветвь, не имеющая самостоятельного процессуального кодекса. Владимир Лукин считает насущно нужным создать и принять административно-процессуальный кодекс. Правозащитники гласили о нем еще 10-15 годов назад. Но до сего времени законодатели до него не снизошли. У нас пока НОНД правит трибунал.
Судейский корпус сотрясают скандалы. Так, не так давно выяснилось, что на веб-сайте 1-го из областных судов уже вывешено решение по делу, рассмотрения которого еще не было. Судьи, естественно, стали оправдываться: дескать, ошибка, сбой аппаратуры… Решение с веб-сайта сняли, но, думаю, оно не достаточно чем будет отличаться от того, что вынесет арбитр позднее. Вроде бы блюстители Фемиды ни оправдывались, но происшедшее только подтверждает расхожее мировоззрение о том, что большая часть решений не зависят от хода судебного заседания. Так считают водители, которым угрожает лишение прав, фактически то же самое подтвердила и председатель Столичного городского суда Ольга Егорова. В конце лета в интервью «Российской газете» арбитр заявила практически последующее: «Если в трибунал представлен только составленный протокол, то мы верим документу. Когда слово милиционера против слова водителя, мы верим милиционеру». Как же независимость судебной системы, где же презумпция невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ)? Нарушаются и несколько интернациональных законов, под которыми стоит подпись Рф… Скандал вышел так звучным, что в ситуацию был обязан вмешаться омбудсмен Владимир Лукин.
Уполномоченного по правам человека возмутило, что председатель столичного суда предлагает обвиняемому обосновывать свою невиновность, в то время как уже упомянутая ст. 1.5 КоАП в пт 3 совершенно точно гласит: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно обосновывать свою невиновность». Если же шофер никак не обосновал свою невиновность, трибунал встает на сторону сотрудника милиции.
ГЗР уже не раз замечала, что сейчас большая часть столичных арбитров руководствуются недлинной аббревиатурой НОНД, обозначающей «нет оснований не доверять»сотруднику ГИБДД. Судебные заседания по поводу нарушения правил дорожного движения в Москве перевоплотился в театр 1-го актера – судьи. Других присутствующих и самого обвиняемого слушают очень изредка, даже если задают ему дежурные вопросы типа «признаете ли вы себя виноватым?» От ответов подсудимых ничего не зависит: судьи слепо веруют не всегда грамотным протоколам о нарушении ПДД. Сами сотрудники ГИБДД в суды прогуливаются очень изредка, даже по повесткам.
На это и направил внимание Владимир Лукин, выступив с заявлением по поводу нашумевшего интервью. В согласовании со статьей 46 (ч. 1) Конституции РФ, пишет он, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
У нас же суды сходу глядят на лицо, привлекаемое к административной ответственности, как на муниципального правонарушителя и считают своим долгом если уж не засадить его (нельзя, к огорчению), то хотя бы лишить прав! И почему-либо считают, что это в интересах страны. Совсем запамятывая, что в интересах страны сделать так, чтоб вершилось правосудие, а не экзекуция, пусть и облеченная в рамки закона. При отсутствии стороны обвинения бремя доказывания вины водителя в судебном заседании полностью ложится на арбитру. А именно, сам уполномоченный и его представители, присутствуя на разных судебных заседаниях по административным делам, не один раз следили, как арбитр обязан по собственной инициативе находить аргументы для опровержения резонов стороны защиты. Практически сторона защиты в административном процессе противоборствует не обвинению, а самому суду, делает вывод омбудсмен. Уполномоченный по правам человека также замечает, что подавляющее большая часть дел об административных правонарушениях включают в качестве доказательств рапорты лиц, выявивших административное нарушение (другими словами, практически, инициаторов преследования, обвинителей по делу), их же письменные разъяснения, составленные ими же протоколы, также показания все тех же лиц в суде. Это фактически копирование одних и тех же сведений, сообщаемых одним и этим же лицом. И ошибки из этих «доказательств» позже перекочевывают в постановления судов!
Разумеется (но почему-либо не для арбитров!), что протокол об административном правонарушении носит нрав акта, обвиняющего лицо в совершении административного правонарушения, а как следует это всего только мировоззрение одной из сторон, правомерность которого нужно устанавливать в судебном заседании. У нас же это мировоззрение рассматривается в качестве подтверждения по делу (все равно что в уголовном деле как подтверждение использовалось бы постановление о возбуждении самого уголовного дела)…
Основную причину создавшейся ситуации уполномоченный по правам человека в Русской Федерации лицезреет в том, что административное создание – это на сегодня единственная процессуальная ветвь, не имеющая самостоятельного процессуального кодекса. Владимир Лукин считает насущно нужным создать и принять административно-процессуальный кодекс. Правозащитники гласили о нем еще 10-15 годов назад. Но до сего времени законодатели до него не снизошли. У нас пока НОНД правит трибунал.