Верховная тупость
Юристы авто журнала Airbag сохранили водительские права многим автовладельцам, в том числе и тем, которые «попались» на встречной полосе. Они убеждены - водители должны уметь защищать свои права.Чем руководствуются судьи при вынесении решений по административным делам? Казалось бы, риторический вопрос: естественно, законом, и только им! Так должно быть, но на практике нередко судьи руководствуются чужим мнением, ведь будучи формально независимыми, они даже очень зависят от вышестоящего начальства. Например, от Верховного суда РФ, который периодически выдает еще одну порцию так называемых советов: попробуй-ка не послушай, себе, как говорится, дороже. И штампуются постановления-близнецы о наказании водителей с перепечатанными абзацами из вышеуказанных советов, и не довольно кого беспокоит, что они противоречат действующему законодательству, и что Верховный суд свои слова (то бишь советы) так же просто забирает вспять, как и раздает. Вспомним хотя бы, как в 2005 году было правильно обозначено, что сотрудник ГИБДД не имеет права извещать о месте и времени рассмотрения дела в суде при составлении протокола (это имеет право делать только судья), а в 2007 году тот же суд вдруг признал, что если инспектор и выпишет повестку в суд при тех же обстоятельствах, то в этом вроде бы и нет ничего незаконного... Но сейчас о другой более чем непонятной советы, которая стоила «прав» огромному количеству автомобилистов и продолжает служить одной из главных событий их лишения.
Итак, дано: загородная дорога, имеющая по одной полосе для движения в каждом направлении. Какая-или разметка отсутствует, зато имеется знак 3.20 «Обгон запрещен». Доказать: деяния водителя, совершившего на данном участке дороги обгон, следует квалифицировать не по ст.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований знаков), предусматривающей сторублевый штраф, а по «лишенческой» ст.12.15. И вот шикарное решение задачи, приведенное в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года.
«По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо незаконные ПДД деяния, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с обоесторонним движением, имеющих четыре полосы и более, воспрещено выезжать обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен ть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с обоесторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых употребляется движения в обоих направлениях, воспрещено выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) воспрещено обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, не считая обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных тс без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац 2-ой пт 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац 6-ой пт 11.5 ПДД);
г) воспрещено объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед жд переездом тс (абзац восьмой пт 15.3 ПДД);
д) воспрещено выезжать на трамвайные пути встречного направления. Но разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезй частью, когда заняты все полосы данного направления, также при объезде, обгоне, повороте на лево или развороте с учетом пт 8.5 ПДД, если при всем не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД)».
А на данный момент самое интересное. «Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, сделанную встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, потому что эти нормы являются особенными по отношению к ст.12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут показаться, к , при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в конечном итоге нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных тс", также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Заезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, сделанную встречного движения».
Давайте разберемся. Сначала говорится о «прямо незаконных ПДД действиях, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения», а в конце, вопреки ранее произнесенному, оттина: даже если выезд на «встречку» не запрещен ПДД, но есть знак, например, «Обгон запрещен», то это тоже «встречка»! Но ведь сам по себя знак 3.20 не запрещает выезд на встречную полосу дороги, он запрещает обгон (неуж-то я это пробую объяснить Верховному суду?!). Вот, к примеру, едет один автомобиль по дороге: две полосы, разметки нет, знак есть - может он вилять по дороге, никого не обгоняя, а просто объезжая ямы? Думаю, даже Верховный суд признает, что может. А чем принципиально отличается ситуация, когда на дороге два автомобиля, и один обгоняет другой? Траектория Движения та же, запрета выезда на «встречку» как не было, так и нет (дорога-то не поменялась)! А вот требование знака нарушено, но это ст.12.16 и 100 рублей штрафа!
Естественно, все мы понимаем, что при обгоне опасность лобового столкновения значительно растет, чем если просто «вышивать» в одиночестве. И запрещать выезд на «встречку» на данном участке дороги, наверное, нужно, но нельзя же приписывать знаку «Обгон запрещен» не предусмотренные законом требования. А вот наказывать дорожников, а вместе с ними и служащих ГИБДД за халатность при выполнении собственных обязанностей и преступную жажду наживы соответственно можно и должно. Ибо дорожники не делают требований нормативных документов, а «гаишники», если видят несоответствие дорожной обстановки этим документам, помалкивают об этом в тряпку, потому что им выгоднее «доить» попавшихся на этом несоответствии водителей, чем убрать источник заморочек.
Спросите, о их документах идет речь? ГОСТом Р 52289-2004, регламентирующим установку дорожных знаков и нанесение дорожной разметки, правильно предусмотрено, что необходимо сделать, чтобы авто в рассматриваемой нами дорожной ситуации на «встречку» не выезжали и лбами не сталкивались. Согласно п.5.4.21 этого документа, «Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона деяния знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка». А п.6.2.3. гласит: «Разметку 1.1 употребляют в следующих случаях: 1) Для разделения потоков тс, движущихся в оборотных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях:
- ...
- на участках дорог, где не обеспечено расстояние видимости встречного автомобиля, - в согласовании с таблицей 3».
А вот и упомянутая таблица:
Таблица 3 Маленькое расстояние видимости, обеспечивающее безопасность движения при данной скорости
Скорость движения, км/ч 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120
Маленькое расстояние 90 110 130 170 200 250 300 350 400 450
видимости, м Другими словами, согласно ГОСТу, для исключения завышенной опасности столкновения со встречными и попутными тс там, где устанавливается знак 3.20 «Обгон запрещен», должна быть нанесена к тому же разметка 1.1, которую как раз пересекать и нельзя. И непосредственно данная разметка запрещает выезд на полосу встречного движения, но никак не роковой для огромного количества водителей знак 3.20. И для вас, господа судьи, если уж вы так радеете за безопасность дорожного движения, лучше бы почаще писать представления на дорожные службы и ГИБДД, если в процессе судебного заседания устанавливаете несоответствие дорожной разметки и знаков. Глядишь, и не прся испытывать муки совести при лишении еще 1-го пенсионера «прав» за то, что он обогнал трактор там, где запретом выезда на «встречку» и не пахнет... А Верховному суду следовало бы пограмотнее пользоваться богатым русским языком при написании собственных постановлений. Ведь стоило вместо слов «а также дорожной разметки 1.1.» написать «совмещенных с дорожной разметкой 1.1» - и все встало бы на свои места. Кстати, еще не поздно возвратить справедливость. Дмитрий Дронов, news.newnn.ru
ремонт автомобиля